многомушечные оснастки

[Nick]

Прогноз личного времени и царящих погод заставляет усомниться в возможности спытать сию мысль на практике самому. по сему изложу - может известный "баян" и кто уже сталкивался, а может и теоретически закритиковать можно.
Задачка узко-специфичная и проистекает оттуда же откуда возникло желание попробовать "ловить над водой", как хорошо сформулировал Андрей. Только тут подход не со стороны конструкции мухи, а самой оснастки. Мысль опять же возникла от идеи дроп-шота (от противного), хотя, скорее всего, больше сходства с балдой.
Суть - все как обычно, но муха на поводке вяжется сухая и относительно крупная в разумных пределах, чтоб и самой вызывать интерес. И вяжется, наверное, с использованием приема хичевания. На расстоянии Х вяжется на коротком поводке Y мелкая сухая мушка, которая собственно должна скакать, слегка касаясь поверхности воды. Х и Y придется определять практической тригонометрией на месте.
Присутствует ли здесь смысл?

[Али]

Задачка узко-специфичная и проистекает оттуда же откуда возникло желание попробовать "ловить над водой", как хорошо сформулировал Андрей. Только тут подход не со стороны конструкции мухи, а самой оснастки. Мысль опять же возникла от идеи дроп-шота (от противного), хотя, скорее всего, больше сходства с балдой.
Суть - все как обычно, но муха на поводке вяжется сухая и относительно крупная в разумных пределах, чтоб и самой вызывать интерес. И вяжется, наверное, с использованием приема хичевания. На расстоянии Х вяжется на коротком поводке Y мелкая сухая мушка, которая собственно должна скакать, слегка касаясь поверхности воды. Х и Y придется определять практической тригонометрией на месте.
Присутствует ли здесь смысл?

Всё новое - забытое старое...

Не эта ли оснастка у Святого Зенона?

[Nick]

1. Дежа-вю. Картинка и способ ответа - такое уже было.
2. Посмотрите внимательней+ прикиньте технологию тех лет и поймете, что оснастка здесь совсем другая и по другому используется

Что, кто и где нарисовал - не интересно. Интересны либо свой опыт, либо свои соображения.

[Али]

1. Дежа-вю. Картинка и способ ответа - такое уже было.
2. Посмотрите внимательней+ прикиньте технологию тех лет и поймете, что оснастка здесь совсем другая и по другому используется

Что, кто и где нарисовал - не интересно. Интересны либо свой опыт, либо свои соображения.

Так я и говорю: дежавю...
И картинка взята с форума.
А вот как Вы видите разницу в использовании - не пойму...

[Nick]

Так я и говорю: дежавю...
И картинка взята с форума.

Да это то понятно - склероз еще не сильно развит. Я про знакомый стиль.

А вот как Вы видите разницу в использовании - не пойму...

А как такую многомушечную оснастку можно использовать? И, опять же, с материалами и технологиями тех лет.

[Али]

А вот как Вы видите разницу в использовании - не пойму...

А как такую многомушечную оснастку можно использовать? И, опять же, с материалами и технологиями тех лет.

Ну, что же давайте разберёмся!
Вот Вы как думаете Святой Зенон её использовал?

[dr.trout]

я вот думаю что именно та мушка что у хариуса в пасти ( а мы не видим в отличии от первой и второй её исполнение - .т.е. мокрые) могла быть и сухой и кстати даже порхающей над водой обратим внимание на длину поводков и расстояние между поводками если 1 и 2 мушки посажены довольно близко и явно мокрые то третья достаточно далеко вынесена от них и поводок короткий что могло позволить держать её над водой конечно не факт что так было, это мои домыслы.
кстати хариус весьма неплох

[Nick]

Ну ежели охота разобраться

на длину поводков и расстояние между поводками если 1 и 2 мушки посажены довольно близко и явно мокрые то третья достаточно далеко вынесена от них и поводок короткий что могло позволить держать её над водой конечно не факт что так было,

1. Возможно. Однако, прежде чем анализировать неплохо качнуть источник, т.е. сам артефакту. На нем весьма тщательно выписаны человекоподобные существа с крылышками, музицирующие в облаках и т.п. Полупрозрачность хариуса - что это? четкое следование реальности или глубокий скрытый умысел? Лично у меня есть некоторые вопросы по достоверности или, как минимум, по точности отображения.
2. Художник хорошо был знаком с удочкой или рисовал с натуры? В многомушечной снасти обрыв поводка приводит к "вынесению" одного по отношению к другим. Т.е. в обоих случаях вид один, но смысл конструкции и ее осознанного использования разные.
3. Используя какой-нибудь достаточно стабильный антропометрический параметр в качестве линейки определяем длину палки и лески, по ним прикидываем какое должно быть положение снасти. чтобы верхняя муха, с учетом длины ее поводка была порхающей. Анализируем насколько это положение жизненно. Судя по конусности палки ее длина весьма скромна - интересная тригонометрия должна быть.
4. Задаемся вопросом почему столь сомнительный артефакт вызвал такое внимание, когда реальный интерес должен в первую очередь проявиться в более широком и разностороннем ознакомлении с вопросом. Хотя бы так по той цепочке, которая присутствует на той странице форума, откуда перекочевала картинка Италия - Valsesiana - современность - история появления, чему начало дают ссылки от Gots. ну по ходу дела на всякий случай еще неплохо со здравым смыслом периодически сравнивать. Про древнюю тенкару уже спрашивал, теперь перейдем к святым - какого размера и веса были крюки, используемые для мух, во времена Сан Зена? Деяния святого к какому году-веку относятся, фреска то 1538 г, а сам святой?
5. Ну и попытаться из всего этого получить чего-нибудь практически ценного - как должна осуществляться проводка, чтобы верхняя мушка была порхающей?

[dr.trout]

полупозраность хариуса возможно оттого что он писался после одежд светлой краской и проявились нижние слои.
по достоверности картины -конечно не фото,но прописано всё же достаточно детально и правдоподобно, (особенно херувимчики)

[Egor]

... по сему изложу - может известный "баян" и кто уже сталкивался...Присутствует ли здесь смысл?

...к нашему разговору, Михаил, про магистральную дорогу, троллей и нахлыст

(из книги Сикора А. Рыбалка: ловля нахлыстом)

Ловля на "прыгунка"

"...Наиболее эффективен этот способ ловли при проводке мушек на коротком шнуре. Заброс шнура осуществляем слегка из - под себя, после чего проводим его под удилищем (в соответствии с направлением течения). Здесь мы используем две мушки. В качестве ведущей насаживаем более крупную, оказывающую большое сопротивление в воде. Ведущая мушка слегка натягивает леску. Прыгунок же поднимается в это время к поверхности воды. Для этого способа наиболее подходят более длинные нахлыстовые удилища..."

[Egor]

(ещё)

[Али]

я вот думаю что именно та мушка что у хариуса в пасти ( а мы не видим в отличии от первой и второй её исполнение - .т.е. мокрые) могла быть и сухой и кстати даже порхающей над водой обратим внимание на длину поводков и расстояние между поводками если 1 и 2 мушки посажены довольно близко и явно мокрые то третья достаточно далеко вынесена от них и поводок короткий что могло позволить держать её над водой конечно не факт что так было, это мои домыслы.
кстати хариус весьма неплох

Слава Богу, что вместо пустопорожнего снобистского отбрыкивания от иных мнений наконец-таки появляются здравые суждения!
Конечно, можно говорить, что это икона и всё здесь изображено символически...
Но так говорят люди далёкие и от иконописи, и от реальности :0))
Рыба изображённая на иконе действительно полупрозрачна и это символ высшего горнего мира, где всё пронизано светом.
Но вот снасть как раз выписана с точностью до деталей именно потому, что указывает на земной путь святого Зенона.
Далее ещё интереснее.
Дело в том, что оснастка представленная на иконе представляет очень реалистичное изображение оснастки, которая используется в целом ряде традиционных снастей:
от вальсесианы и тенкары до сибирской оснастки.
Я в своей системе ловли как раз использую подобную оснастку и потому имею все основания рассуждать о ней не только предметно, но и практически обоснованно.
Если брать, скажем, сибирскую оснастку (она, кстати, хорошо описана у Щербаковых) то там используются не нахлыстовые и тенкариные удилища, а 5-метровый телескоп.
Сама оснастка имеет на конце нимфу. А затем на поводке сухую муху.
Так называемый "попрыгунчик"
При проводке нимфа идёт в толще воды и подобно парашюту подтормаживает и натягивет лесу.
А попрыгунчик играет на поверхности в "одно касание"
Издревле на подобную снасть в наших краях ловят и хариуса и ельца.
Вот тебе и "дроп-шот"! :0))
Что же касается оснастки на иконе, то она интересна ещё и тем, что использует вместо нимфы 2-мушечную систему - парашют!
Многомушечные системы - типично итальянская традиция.
Возьми например, москеру.
Если надо, могу и здесь нечто добавить...

PS
Так что повторюсь, всё новое - давно забытое старое.
И "новые технологии" здесь не при чём!
Они скорее запутывают современного рыболова, котоый в погоне за мнимой новизной, теряет саму суть рыбалки как искусства тонкостей, диалога и досуга.
Как традиции, которая должна быть не пренебрежительно отброшена, а внимательно прочтена в свете современности.
В этом кстати, "секрет" японцев, которые умеют бережно хранить традиции и развивать их в свете столь же внимательной современности.

[Nick]

Т.е. смысл есть

Но так говорят люди далёкие и от иконописи, и от реальности :0))

Когда игнорируются поставленные вопросы, то это не приближает вопрошающего к реальности. Про рыба опустим
Так к какому периоду относятся деяния сего святого и как в тот период было с технологиями изготовлением крюков?

[dr.trout]

про святого то ладно, икона когда писалась? думаю что оснастка взята именно в эту , более позднюю пору. а крюки - на сухую мушку ловили в древности, следовательно крюки позволяли.
хотя впрочем что мы прицепились к рисунку?
обсуждаем то компоновку снасти!

[Али]

про святого то ладно, икона когда писалась? думаю что оснастка взята именно в эту , более позднюю пору. а крюки - на сухую мушку ловили в древности, следовательно крюки позволяли.
хотя впрочем что мы прицепились к рисунку?
обсуждаем то компоновку снасти!

Об том то и дело!

Святой жил в четвёртом веке, икону писали в средние века....
А суть оснастки одна та же и до сего времени: парашют-мушка и попрыгунчик на поводке.
Вот как раз и хочется, Олег, чтобы эту суть то и уловили, а то "технологии, технологиии...." :0))
PS
Согласись, что только поняв смысл и принцип, можно конструировать снасти с учётом современных веяний
:0)

[Али]

Т.е. смысл есть

Но так говорят люди далёкие и от иконописи, и от реальности :0))

Когда игнорируются поставленные вопросы, то это не приближает вопрошающего к реальности. Про рыба опустим
Так к какому периоду относятся деяния сего святого и как в тот период было с технологиями изготовлением крюков?

Конечно, есть смысл!
Потому и бьёмся за правду...

PS
Что касается нашего диалога, то я вопросы лично ко мне направленные не игнорирую.
Но вот на мои вопросы почему-то ответа нет или "реплика в никуда..."
Давайте уж как то последовательно!
PPS
О крюках думаю уже Олег ответил достаточно...

[Nick]

Тут конечно. Но раз есть смысл, то пробовать надо.
А по остальному. Меня просто совершенно параллельно стал сильно интересовать исторический аспект развития мухоловли. Может не совсем практично, но вот интересно и все.
Вот делается сейчас сухая муха и чтоб она соответствовала задачам к ней выдвигается целый ряд требований, в том числе и по крюку. Допустим, что технология грубая и крюк у нас получается по параметрам мягко говоря большой и получаем мы очень занятную сухую муху. Ну а муха в значительной степени определяет особенности применения и самой снасти в целом. Или говорит Ишигаки о кебари и особенностях тенкары и допускает, что метод этот существует чуть ли не под тысячу лет - опять же хочется понять как это подкрепляется существовавшей технологией на уровне доступном для простых обывателей.
Ну и опять же, наиболее логичное предположение - снасть соответствует периоду написания иконы - делает некорректным вопрос: "Вот Вы как думаете Святой Зенон её использовал?"
Ответ Али увидел - добавлю. Распространен упор на тенкара с упором на кебари и уникальностью последней. Но муха получается достаточно узкоспецифичной по условиям и сезонам применения (по крайней мере в том виде как она существует сейчас), что весьма не дружит с промысловыми (вроде как) корнями тенкары - с такой ограниченной приманкой можно и ноги с голоду протянуть. Не может пром. рыболов подобно Ишигаки уходить от рыбы если та не клюет. Т.е. либо арсенал тенкарорыболовов был более широк и разнообразен, а сейчас навязчиво подается только искусственно выпяченная одна его часть - кебари, а весь остальной спектр японского опыта осознано игнорируется (не отвечает маркетингу, ибо на нахлыст начинает сильно смахивать?), либо кебари имела несколько другой вид и другие рабочие параметры с более широким диапазоном работы.

[Али]

На мой взгляд мы многое начинаем оценивать иначе, если взглянем на искусство рыбной ловли с точки зрения традиции, истории и сущности подходов...
Взять те же крюки - в обозначенной мною сибирской оснастке технология их изготовления совсем не критична....
Судите сами: концевая муха в воде по определению д.б. тяжёлой.
А муха попрыгунчик висит на натянутой леске - её вес вообще ничего не значит.
Как говорится "своя ноша не тянет"
Именно в этой гениальной простоте завораживающее воздействие традиционных подходов.
Которые одновременно и уникальны и универсальны.
Когда же мы начинаем смотреть на ту же тенкару как на нечто завершённое и каноническое...
Да ещё с современной технологической позиции.
То теряем саму суть метода.
Важно вычленить существенную идею , заложенную в традиции и одновременно увидеть всё многообразие её воплощений.
Как пример - фото-схема одной из разновидностей тенкары в древности.
Разве это похоже на одномушечную рафинированную снасть?
А принцип - похож!

[Nick]

На мой взгляд мы многое начинаем оценивать иначе, если взглянем на искусство рыбной ловли с точки зрения традиции, истории и сущности подходов...

Так же как и то, что мы многое начинаем оценивать иначе, если взглянем с точки зрения механики, физики и др. Лучше глядеть понимая многоплановость. Все ж увязано - есть железо - одни традиции и история, нет железа - другие. Ну и наоборот - в одних традициях такие особенности использования железа, в других такие, что тоже влияет на историю. Но опять же - выше вы ж везде говорите о сути и принципе метода - тут и история и традиции дело несколько вторичное. Интересное и полезное, но вторичное. Ну эта тема уж навязла прям

Как пример - фото-схема одной из разновидностей тенкары в древности.
Разве это похоже на одномушечную рафинированную снасть?
А принцип - похож!

А в чем принцип то похож?

[loa37]

твет Али увидел - добавлю. Распространен упор на тенкара с упором на кебари и уникальностью последней. Но муха получается достаточно узкоспецифичной по условиям и сезонам применения (по крайней мере в том виде как она существует сейчас), что весьма не дружит с промысловыми (вроде как) корнями тенкары - с такой ограниченной приманкой можно и ноги с голоду протянуть. Не может пром. рыболов подобно Ишигаки уходить от рыбы если та не клюет. Т.е. либо арсенал тенкарорыболовов был более широк и разнообразен, а сейчас навязчиво подается только искусственно выпяченная одна его часть - кебари, а весь остальной спектр японского опыта осознано игнорируется (не отвечает маркетингу, ибо на нахлыст начинает сильно смахивать?), либо кебари имела несколько другой вид и другие рабочие параметры с более широким диапазоном

Михаил,
несколько по иному понимаю тенкаро-метод и соответствующую ему оснастку. Узкоспецифичность кебари- локальна(но вероятно относительно одной конкретной точки ловли), и наверно не всегда и не везде. Как мне представляется в тенкаро-методе не на это делается акцент. Муха вторична. На первом плане-тактика применения снасти. Тактика применения снасти-поиск активной рыбы и подбор подходящей проводки. По поводу промысловых возможностей одномушечной тенкары. Из опыта ловли (с присущим мне навыком) мелкоголавля могу сказать,что одной мухой можно поймать в определенных условиях больше рыбы чем подбираю/меняя мушку.

[Nick]

несколько по иному понимаю тенкаро-метод и соответствующую ему оснастку. Узкоспецифичность кебари- локальна(но вероятно относительно одной конкретной точки ловли), и наверно не всегда и не везде. Как мне представляется в тенкаро-методе не на это делается акцент. Муха вторична. На первом плане-тактика применения снасти. Тактика применения снасти-поиск активной рыбы и подбор подходящей проводки. По поводу промысловых возможностей одномушечной тенкары. Из опыта ловли (с присущим мне навыком) мелкоголавля могу сказать,что одной мухой можно поймать в определенных условиях больше рыбы чем подбираю/меняя мушку.

Олег, привет!
Я и сам ловил и писал и проч. о сем. Посмотри пошире.
У тенкары-кебари есть объективные ограничения даже в пределах ее дальнодействия, из которых многое можно свести к глубине: осень-весна-непогодь - рыба на глубине - шибко эффективно кебари макать? река состоит из перекатов, ям и проч. - рыбы стоит в ямах - с практически стоячей водой - эффективно? Да хоть заменяйся проводками, но выше (вернее ниже ) головы не прыгнешь. Ты любитель - не клюет, взял и потопал вместе с Ишигаки дальше, наслаждаясь пейзажем. А промысловик так делать не может - он обязан споймать рыбу, а тут и переделывать ничего не надо - вешай тяжелую нимфу. Т.е. вязать тенкару только к кебари и только к весьма ограниченному набору проводок - это самокастрация возможностей и потенциала. А если не вязать, то вся картина становится достаточно типичной.
И, кстати, это не вопрос мухи, это как раз достаточно разумный элемент тактики - реализовать потенциал имеющихся возможностей применительно к существующим условиям в целях достичь желаемого. Свою позицию озвучивал - и проводка и потенциал мухи - все так и есть, но надо ж понимать границы.
И если тенкару вязать к одной кебари и называть это самостоятельным способом, то тогда единого понятия нахлыст нет, ибо по аналогии абсолютно логично считать нахлыст с сухой мухой, с мокрой, стримером и т.д. абсолютно самостоятельными способами лова. Можно. наверное, и так. Только в любом случае критерии классификации и вообще правила игры должны применяться единообразно.

[loa37]

У тенкары-кебари есть объективные ограничения даже в пределах ее дальнодействия, из которых многое можно свести к глубине: осень-весна-непогодь - рыба на глубине - шибко эффективно кебари макать? река состоит из перекатов, ям и проч. - рыбы стоит в ямах - с практически стоячей водой - эффективно?

Да,конечно. Здесь тенкаро-медот не подходит. А что же подходит? Что-то другое - но не тенкара и не тенкара-метод. Другое это -удилище от тенкара и различные остнастки к ней.

А промысловик так делать не может - он обязан споймать рыбу, а тут и переделывать ничего не надо - вешай тяжелую нимфу. Т.е. вязать тенкару только к кебари и только к весьма ограниченному набору проводок - это самокастрация возможностей и потенциала.

Мне так кажется это все таки не кастрация тенкары и метода-тенкары, а кастрация возможностей рыболова. У тенкары (метода) своя ниша и она там безоговорочный фаворит по результативности

Свою позицию озвучивал - и проводка и потенциал мухи - все так и есть, но надо ж понимать границы.

Границы лежат как мне представляется в в зоне эффективности тенкары. Там где она- лучшая снасть. Что вне этих границ это как я думаю -не тенкара/метод. Может показатся, что метод от этого становится достаточно ограниченным в применении, но лично я для себя нашел много мест/условий/рыб где его можно применять.

Извиняюсь,что-то я от темы отошел)))

[Nick]

Nick писал(а):
У тенкары-кебари есть объективные ограничения даже в пределах ее дальнодействия, из которых многое можно свести к глубине: осень-весна-непогодь - рыба на глубине - шибко эффективно кебари макать? река состоит из перекатов, ям и проч. - рыбы стоит в ямах - с практически стоячей водой - эффективно?

Да,конечно. Здесь тенкаро-медот не подходит. А что же подходит? Что-то другое - но не тенкара и не тенкара-метод. Другое это -удилище от тенкара и различные остнастки к ней.

Тут некая неувязочка получается . А вот Ишигаки считает, что это тенкара и тенкара метод и вполне допускает в таких случаях использование утяжеленных кебари (по сути нимфовая ловля?), только совсем на этом не останавливается. А напрасно, это закрыло бы большую дыру.

[loa37]

Тут некая неувязочка получается . А вот Ишигаки считает, что это тенкара и тенкара метод и вполне допускает в таких случаях использование утяжеленных кебари (по сути нимфовая ловля?), только совсем на этом не останавливается. А напрасно, это закрыло бы большую дыру.

Сменить горизонт проводки без смены мухи путем наматывания на тело кебари проволоки по сути не меняет сам метод. Метод ведь не в мухе? .

[Nikolas]

Опять гностика подменяется умозрительными доводами.
Сразу видно, у кого и где « не клюет» и кто по этой причине «сублимирует». Нет рыбоф – философствуем на их тему.
Чем дальше Вас читаю, тем более склоняюсь к космополитичной концепции Егора, практически иезуитской: «Цель оправдывает средства С° И. Лойола»

[Egor]

... У тенкары (метода) своя ниша и она там безоговорочный фаворит по результативности...

...абсолютно согласен! строго говоря, Ишигаки вполне точно определил что такое тенкара

...цитата из старого моего поста

Автор книги - Ишигаки - буквально на первой странице даёт определение:
Тенкара - "Метод ловли, обитающей в горных речках , - такой как сима или кунджа , - на одну мушку, без использования другого инвентаря"

Следовательно, если принять, что способ ловли неразрывно связан с объектом ловли, то ловля любого другого объекта - будь то хариус, или уклейка (<и специально добавлю для Олега - ГОЛОВЛЯ>) - это либо (1)НЕ тенкара, либо (2)развитие метода лова тенкара. Сам я склоняюсь ко второму варианту.

Ещё раз, тенкара, можно сказать в кристальном виде - это лов именно осёдлых форм симы, мальмы и кунджи, рыб, обладающих вполне конктретным характером поведения и снасть идеально заточена с учётом этих характерных особеностей.

Например, автор книги пишет об эффективной ловле весной. В этот период имеет значение именно анимация. Почему? А потому, что ранней весной та же сима начинает распределяться по реке и ярко демонстрирует защиту территории от непрошенных гостей. Достаточно анимировать муху и начинаются выходы и атаки рыбы, обороняющей свою территорию. В этом момент очень много подсечек за брюхо, за хвост, то есть рыба демонстрирует не столько пищевое поведение, сколько защитную территориальную агрессию.
...

...так что, уж, по признакам объекта лова Михаил точно ловит на тенкару (все объекты лова в силу географии пребывания присутствуют), а вот чем занимается Олег, ловя головля, не знаю , но ...точно не тенкарой (шучу-шучу )

[loa37]

.так что, уж, по признакам объекта лова Михаил точно ловит на тенкару (все объекты лова в силу географии пребывания присутствуют), а вот чем занимается Олег, ловя головля, не знаю , но ...точно не тенкарой (шучу-шучу )

Игорь,
а стоит ли привязывать понятие тенкары к традиционному обьекту лова, если метод дает лучшие(по сравнению с другими снастями) результаты и по другой рыбе? Если метод работает так же эффективно по другой рыбе в своей классической компановке снасти/тактике ловли и работает в определенных условиях лучше любой другой снасти с точки зрения эффективности,то привязка к обьекту лова на мой взляд не совсем логична.

[Али]

Как пример - фото-схема одной из разновидностей тенкары в древности.
Разве это похоже на одномушечную рафинированную снасть?
А принцип - похож!

Nick
А в чем принцип то похож?[/quote]

Вопрос прямо скажем интересный....
Я уже сравнивал его с бооольшим слоном.
И если Вы готовы "съесть этого слона по кусочкам"
То бишь, последовательно и без спешки, путём наводящих вопросов и внимательного диалога вступить на этот тернистый путь....
То я со своей стороны готов продолжить этот занимательный сюжет!
Вы согласны?

[dr.trout]

ну я тоже считаю что приведенная многомушечная оснастка да еще и с поплавком индикатором ничего общего с тенкарой не имеет,ну развечто тоже глухая удочка и мушки.
Вообще опять к словоблудию скатываемся, интереснее разобрать разработать опробовать систему в тенкара инструменте с мушкой попрыгунчиком чем искать аналоги в древности, хотя понятно что они есть в разных видах.

[Али]

ну я тоже считаю что приведенная многомушечная оснастка да еще и с поплавком индикатором ничего общего с тенкарой не имеет,ну развечто тоже глухая удочка и мушки.
Вообще опять к словоблудию скатываемся...

Ничего общего, Олег?
За исключением того, что сами японцы считали это тенкарой и ловили ей в той же манере и условиях, что и "настоящей тенкарой"
На подобных основаниях можно и нахлыст с индикатором поклёвки считать поплавочной удочкой!
Что же касается "словоблудия", то подобным образом можно и весь форум обозвать...

Ведь в данном случае прозвучал вполне конкретный вопрос.
На который надо дать определённый ответ.
Более того, я ранее пояснял всю необходимость подобного концепта.
Ну, если "мы ленивы и нелюбопытны", тогда оно конеччноо.... :9))
Но не рубим ли сук, на котором... :0))