форум сайта www.tenkara.ru

Сомневаюсь,что тема найдет продолжение,но показалось занятным, а куда впихивать??.
Появилась нездоровая привычка примеривать прочитанное к вопросам рыбалки. У В.Г. Богорова "Жизнь океана" как то подвернулись скопмпанованными в простенькую кучку принципы решения вопроса "тонучести" организмами - так то ничего нового и особенного, но как то по другому воспринимается (не все ж на физику ссылаться). Давно появилась мысль, что подразделение мушек по весу не совсем корректно или корректно только в случае подобия. В общем же случае корректней говорить о "тонучести" мушки, принимая во внимание соотношение ее веса и площади ее поверхности

"... У планктона (планктон - это не только микроскопическая мелочь, но и крупные объекты, а зоопланктон - это, собственно, основной рыбий корм - Nick) выработались различные приспособления для пассивного плавания. Прежде всего, чем меньше размер организма, тем больше его удельная поверхность тела. Благодаря этому увеличивается площадь трения маленького существа о воду, и ему легче преодолеть остаточный вес своего тела по сравнению с весом такого же объема воды" (т.е. чем мельче муха тем меньше ее тонучесть (при прочих равных))"
"Увеличение площади тела достигается разными путями:... соединяются в нитевидные цепочки, удлиненную форму тела ...,...образуются различные выросты,щетинки..." (надо утопить муху - сделай ее компактной и гладкой. Почему утяжеление кебари вещь весьма неоднозначная по своей логике)
"Важным следствием приспособления к непотопляемости является уменьшение остаточного (удельного) веса. Это достигается прежде всего обилием воды в тканях многих планктонных организмов (80-90%,а у некоторых даже до 98% веса их тела)" (т.е. "мокрые" материалы играют роль "утяжеления-огрузки" только при переводе мухи через пленку - т.е. из сухой делаем мокрую. А далее мокрые материалы наоборот начинают играть "поплавка" удерживая муху в толще воды - если треба муху прижать ко дну, но треба брать немокнущие материалы с высокой плотностью).
Ну и про проводку мухи
"Если фитопланктон пассивно парит в толще воды, то большинство животных зоопланктона может активно плавать. Жгуты, реснички, весла, изгибание тела, движение хвостового отдела, реактивное ... плавание характерны для различных организмов зоопланктона. Но в отличие от рыб,покрывающих значительные расстояния, зоопланктонные организмы либо "топчутся" (даже термин тот же ) на месте..., либо плавают вертикально вверх и вниз."

Не уверен, соответствует ли название тему ее содержанию? Хотя, может и правильно, она затрагивает вопросы теории мухостроительтва.

Nick писал(а):
надо утопить муху - сделай ее компактной и гладкой.

В одном из журналов читал, что у чешских и польских рыболовов-спортсменов мушки сведены именно к таким параметрам - крючок, мет. головка и совершенно тонкое, почти без объема, тело, по сути мормышка.

Nick писал(а):
" "мокрые" материалы играют роль "утяжеления-огрузки" только при переводе мухи через пленку - т.е. из сухой делаем мокрую. А далее мокрые материалы наоборот начинают играть роль "поплавка" удерживая муху в толще воды - если треба муху прижать ко дну, но треба брать немокнущие материалы с высокой плотностью).

Естественно, для того, чтобы муха хорошо плавала и не намокала, берутся "сухие" материалы, т.е. которые не впитывают воду.
А вот когда муха опустилась под пленку, по-моему, уже не важно, намокают материалы или нет, они будут тормозить погружение мушки за счет своей "пушистости", как у планктона выступы, ворсинки, реснички и т.д. Ненамокающие, вероятнее всего, какое-то время будут удерживать в себе некоторое количество воздуха, так же повышая плавучесть мухи.
И конечно, для донных мух следует минимизировать эту самую "пушистостьи делать тело компактным и гладким (шримп, "чешская нимфа").

Nick писал(а):
Ну и про проводку мухи
"Если фитопланктон пассивно парит в толще воды, то большинство животных зоопланктона может активно плавать. Жгуты, реснички, весла, изгибание тела, движение хвостового отдела, реактивное ... плавание характерны для различных организмов зоопланктона. Но в отличие от рыб,покрывающих значительные расстояния, зоопланктонные организмы либо "топчутся" (даже термин тот же ) на месте..., либо плавают вертикально вверх и вниз."

Собственно, кебари так и проводится в идеальном случае, сносится течением и слегка дергается и прыгает примерно в одном водном горизонте.

Недавно в журнале "Рыболов-Elite" Сергей Смольников описывал вариант пальмера с подмоткой пенки на цевье крючка, затем тонкий слой синт. даббинга (думаю, можно и без даббинга) и поверх польмером намотано перо. Должен плавать гораздо лучше. Я себе сделал несколько таких на № 12 и 14, но испытать не пришлось.

Показалось забавным. С Лефу - http://www.ulov.ru/forum/showflat.php?C ... =0&fpart=1
Сравните ролики спей-мух в гидротрубе (в начале ролики от Руслана Mgd) и кебари в струе (прикрепление к моему посту в начале второй страницы)

Как минимум очень красиво снято. Пошаговки. И не только лососевая классика

http://www.jpdessaigne.com/Lesmouchessa ... mmaire.htm

Nick писал(а): кебари в струе (прикрепление к моему посту в начале второй страницы)

Ну, ведь кебари созданы не для такого потока.

Я бы сказал, что скорость потока тут вообще значения не имеет, значимо как мы взаимодействуем мухой с потоком. Что гидротруба, что струя, надо понимать, достаточно условны - при таком режиме они по сути показывают муху в момент "потяжки". На течении этому будет соответствовать даже сплав с притормаживанием, в принципе даже момент "сноса" на длинном шнуре, когда "потяжку" дает давление воду на шнур.
Игорь, конечно, интересный экспресс-метод придумал - струя крана, но если набрать ванну и пустить у дна струю из шланга душа, запустив туда муху на поводке, то как раз наглядней будет, как муха в разных условиях работает.

Имел ввиду не для такой проводки в потоке.

1. Как частный случай.
"Сообщение Дамир » 16 янв 2015, 10:01

Интересное видео. Забросы шнуром в два раза длинней удилища и как мне показалось достаточно энергичная работа приманкой. А ещё подметил для себя как после подсечки наклонять удилище и брать леску, у меня всё время криво выходит, леска гуляет в разные стороны. Попробую взять на вооружение. "

2. В неручьях магадана есть фото реки, с местами весьма медленным течением. Между ловчими местами имею обыкновение шуровать прям по реке вниз по течению - ткнул муху в воду и топай следом или рядом. Не надо по кустам ломиться и удочку складывать, иногда и харитон на переходе тяпнет. Шуруешь со скорость близкой к скорости течения, шнур свободен и муха идет в дрейфе в толще воды. От не фиг делать смотришь как ведет себя муха. Так вот в таком почти виде она и дрейфует - чутка кокон пошире - слабее поджат к цевью. Перо мягкое от курицы или утки.

есть ли тут грубые ошибки или все в норме, кто подскажет?

На мой взгляд та что справа более менее.
все имхо.
Как мне кажется маловато намотано на головке, ножки надо стараться более симметрично вокруг распределять, а то будет ассиметрично тянуть в потоке, ну может на некоторых ершик чуть близко к головке.
Крючок такой мне не нравится..
ну и цыганщины много будь скромнее
вспомини свои шедевральные мокряки, !

то есть, хэкл примерно 1/3 длины мухи от колечка, да? а ам хэкл не густоват?

Да именно так на 1/3 по мне густота у твоих варьируется как раз в моем понимании нормально. Но мне кажется головку делай намного объемнее. А то по мне они какие то "узколобые"

Олег, а где поглядеть правильный ролик с вязанием кебари? Dr.Ishigaki's?

ну. Унего кебани с петухом,, для наших условий я считаю малоподвижный хакл.. а так на ютубе много роликов, я бы поостерег от копирования ишигаки, на этих граблях половина народа с тенкарами шишки понабивали, я имею ввиду слепое копирование во всем.

ясно )

lexus писал(а):есть ли тут грубые ошибки или все в норме, кто подскажет?

Если по форели,здесь как видится для конструкции мухи способность ее погружения-важно. Отсюда и требование к конструкции соответствующее. Поэтому согласен с Олегом.

Если, к примеру, по мелкоголавлю. Из всех представленных мух, по мне так, любой можно рыбу споймать. Крюк под голавлика я б поставил с прямым цевьем/жалом. Универсальней он в плане вариантов проводок.

lexus писал(а):есть ли тут грубые ошибки или все в норме, кто подскажет?

Есть! слишком они связаны технично, что ли. Не хватает некоторой небрежности. Вот, Алексей, представь, что это - крестьянская муха (ну, в смысле японоско - крестьянская ) , и будет всё в порядке

...листани для возбуждения аппетита, может, идеи появяться

http://www.ulov.ru/forum/showflat.php?C ... t=all&vc=1

Egor писал(а):Не хватает некоторой небрежности.

вот, кстати, спасибо! действительно, надо попробовать! )

Egor писал(а):Не хватает некоторой небрежности.

Завлекла тут идея спеев. Досконально уподобляться нет ни желания, ни возможностей, но видятся интересные моменты - крупной, но воздушной легкой мухи со слегка обрисованным "живым" играющим обликом. Итак чтоб повторябельно, доступно, быстро и нехлопотно.
Спробовал в подножном сырье воплотить. Крюк в виду местного дефицита брался уж какой более подходит хотя бы по размеру и проволоке. Но и этот слабо, мягко говоря, подходил, отчего пришлось выдумать иную конструкцию крыла.
Эдак с боку Эдак с переду А дальше как расправишь и сфотографируешь

...ай, молодца, Михаил! не забудь кинуть копию в Кебари Лефуков, чтобы слегка взбодрить народ

Egor писал(а):не забудь кинуть копию в Кебари Лефуков

Пытался несколько раз - хотелось послухать чего скажут, но почему то не выходит - файл прикрепляет, а посмотреть не получается. Дома инет сдох, а с рабочего компа то ли глюки с ограничениями ресурса, то ли еще чего...

Ок, сейчас скопирую и вставлю говорю ж, надо взбодрить народ а, то, понимашь, кебари, да, кебари

ну ,Михаил, осталось дело за гринхартовым двуручником..
ничё так получилось!

Egor писал(а):Ок, сейчас скопирую и вставлю

Ага, спасибо,может кто чего подскажет интересного.

dr.trout писал(а):осталось дело за гринхартовым двуручником..

Из карликовой березки
Однако, лепилось как крупный мух для тенкары, ибо потребность в сем есть, а шаблон кебари крупные размеры не выдюживает конструктивно. А вот простенький а-ля спей тут весьма - тот же легкий колышушийся балахон, а спиральная намотка дает возможность создавать силуэт даже больше крюка. Вообще стал подозревать, что изначальный пра-спей , по идее и технологичности весьма близок к кебари. + приятный знакомый минимум материалов (крюк,нитка, 2 пера), при том что классические оригиналы вполне возможно заменить своими местными - воспитание требует ловить местную рыбу местными материалами. Заморока была с крылом, но неподходящий крюк заставил выкручиваться+ вспомнил поминание, что ранее крыло у спеев делалось из одного сегмента пера. В результате сие изделие сотворяется минут за 10.

Главное открытие - чем меньше старания при вязании, тем больше с фотоаппаратом

dr.trout писал(а): ножки надо стараться более симметрично вокруг распределять, а то будет ассиметрично тянуть в потоке

а вообще есть у кого опыт по конструкциям мух с "ассиметричным поведением в потоке" ?

loa37 писал(а): "ассиметричным поведением в потоке" ?

А что под этим хотя бы примерно представляется? Просто понять можно минимум в 3 вариантах.

я тоже несовсем понимаю, учитывая, что ловить тенкарой предполагаю в основном поперек течения или вовсе апстрим.

Представляется, что через управление натяжением поводка (без изменение положения удилища от обычного) с мухой у которой "некое отличное о классики расположением хакла", что и дает асимметрию движение мухи в потоке. Как то так понял Олега. Если так , то может это и будет "интересно". "Интересно" -имею ввиду для рыбы))
Понятно, что управляя удилищем можно менять траекторию движения мухи.Но я о другом. Имел ввиду, что только за счет слабого натяжения поводка или/и вовсе без натяжения, но за счет внесения изменения в конструкцию мухи.

На представленных мухах хакл не на всех симметричен (неравномерно распределен вокруг колечка) - типа "слева больше, чем справа и т.п." Чисто теоретически вода будет давить на одну сторону мухи больше - муху будет крутить или дергать в сторону. Если поводок более-менее натянут или активно-бороздящие проводки, то это заметно не будет. А вот чем ближе к дрифту, тем это может быть выражено критичней.
На мой взгляд момент не самый значимый для мухи с осевой симметрией (у нее нет склонности к оверкилю). Если говорить о самом чистом дрифте - муха со скоростью потока - то крутить будет любую муху - просто потому что перед-зад и верх-низ мухи имеют разный вес и разную парусность. И если пускать кебари в "свободный проплыв со скоростью течения", как советуют некоторые, то как раз и будем иметь расхлябано болтающуюся и крутящуюся в потоке муку. А ежели будем сплавлять ее со скоростью "чуть меньше скорости течения", что те же некоторые советуют как ни странно для тех же случаев, то получим вменяемую муху и проводку.