форум сайта www.tenkara.ru

Uriah писал(а):

MAlex писал(а): Не попадалась мне на глаза муха, у которой двойная "башка", т.е чтобы две головки ВДОЛЬ тела. Надо испытать!!!!

Муравей, например. В мокром варианте можно сделать с мягкими ножками или без, а голову побольше, сравнимую с брюшком. У данного образца по телу свинец.

Юрий. Спасибо!
Да, похоже, но немного не то. Хотя, если сделать обе части и голову, и брюшко одиаковыми по размера (примерно равными, как Вы предлагаете) и более круглыми (шарообразые, а не вытянутые как у этого муравья), то будет очень похоже на мои пару дробинок.
Стоит проверить. И с ножками, и без...

На мухе Игоря, насколько помню, голов собственно и нет - практически кебари Ишигаки, но на теле второй хакл пристроен. "Двойные" кебари давно мелькали, но энтузиазма не вызывали - какие то громоздкие в "мирном" облике. А вот в презентации Игоря определенный резон проявился. Есть иногда заинтересованность в удлиненном силуэте - можно редкой спиральной намоткой решать как в спеях, а можно и парой хаклов, только вот склоняюсь, что реверс тут вреден. Но опять же от умысла понимания и использования муха зависит.
Вообще в мухах,насколько ознакомился, присутствует некое "направление" двойных мух (не стримеров-тандемов,а именно мух) - и мокрых и сухих. Где то встречал с упором на форель. Видимо, какой то смысл видится.

Простите, кто знает что это за крюки? речь идет не о том что они без бородки, а имеется в виду форма.

и еще. человек вяжет на петле. зачем? чем это обосновано?
https://youtu.be/OJB7txu74fc

есть такие японские крюки. на мой взгляд - гольная дань традиции и просто понты. без ушка и с петлей - это когда еще с иголок делали, да таки осталось (как с классическими аглицкими стримерами). В форме крюка особого смысла не вижу - ну может акромя того, что способствует формированию малого тела на большом крюке.
Но это на мой взгляд, а на тенкараприм углядывают большой сакральный смысл, особую аэродинамику форм, волшебство поведения в потоке и проч.

Nick писал(а):На мухе Игоря, насколько помню, голов собственно и нет - практически кебари Ишигаки, но на теле второй хакл пристроен. "Двойные" кебари давно мелькали, но энтузиазма не вызывали - какие то громоздкие в "мирном" облике. А вот в презентации Игоря определенный резон проявился. Есть иногда заинтересованность в удлиненном силуэте - можно редкой спиральной намоткой решать как в спеях, а можно и парой хаклов, только вот склоняюсь, что реверс тут вреден. Но опять же от умысла понимания и использования муха зависит.
Вообще в мухах,насколько ознакомился, присутствует некое "направление" двойных мух (не стримеров-тандемов,а именно мух) - и мокрых и сухих. Где то встречал с упором на форель. Видимо, какой то смысл видится.

Миша. А где о презентации Игоря можно прочесть? На Лефу! А ссылочку можно?

lexus писал(а):с длинными хэклами это, конечно, эксперимент. но чую рыбы оценят )

Кто сказал, что хаклы длинные? На Кебари до 1,5 ширины загиба крючка - норма. Посмотрите на мухи японских мастеров.
[youtube][/youtube]

MAlex писал(а):Миша. А где о презентации Игоря можно прочесть? На Лефу! А ссылочку можно?

Саша, привет. На лефу где то . там по сути с подобными штуками пара-тройка небольших тем в названии которых мелькает либо кебари,либо тенкара. Но собственно я пол -презентации привел, еще помниться было фото в сухом виде.

MAlex писал(а):Кто сказал, что хаклы длинные? На Кебари до 1,5 ширины загиба крючка - норма

Не "сказал", а обратил внимание сей момент . Автор вполне вправе определять длину хакла. Автор моих кебари имеет убеждение. что с длинной надо быть осторожным - чрезмерной длина может потребовать иных действий палкой,но, главное. нарушает баланс мухи. 1.5 - да. эт нормально,а больше - там сложности начинаются.

MAlex писал(а):/// А где о презентации Игоря можно прочесть? На Лефу! А ссылочку можно?

...можно там крайний пост внизу страницы

http://www.ulov.ru/forum/showflat.php?C ... art=4&vc=1

Помню где то видел. но кто б мог подумать,что в спеях

Миша. Игорь. Спасибо. Действительно, не надо изобретать велосипед заново. С квадратными колесами он не поедет. Так и с мухами. Нарушил законы построения и пропорции - ловить не будет. На досуге прочту всю тему о спей-мушках.

MAlex писал(а):

Nick писал(а):Кто сказал, что хаклы длинные? На Кебари до 1,5 ширины загиба крючка - норма. Посмотрите на мухи японских мастеров

а и верно

MAlex писал(а): Так и с мухами. Нарушил законы построения и пропорции - ловить не будет. На досуге прочту всю тему о спей-мушках.

иногда, просматривая отчеты с рыбалок, я вижу таких мух, что возникает вопрос - мы не перегибаем палку с перфекционизмом и не переоцениваем ли мозги рыб? ))))

MAlex писал(а):Действительно, не надо изобретать велосипед заново. С квадратными колесами он не поедет. Так и с мухами. Нарушил законы построения и пропорции - ловить не будет

Кажется, что тут не все однозначно.
Прошу совета/помощи. Дайте "конструкцию" мухи на которую трудно будет словить к примеру голавля. Единственное ограничение к мухе-что бы она не ломала классический тенкаро заброс. Интересно было бы спробовать такую муху.
То , что велосипед не надо изобретать заново. Согласен.))

lexus писал(а):иногда, просматривая отчеты с рыбалок, я вижу таких мух, что возникает вопрос - мы не перегибаем палку с перфекционизмом и не переоцениваем ли мозги рыб? ))))

1.Смотря что мы требуем от муха. Говоря о пропорциях, к примеру,я имею виду не установленные кем то нормо-догмы, а исхожу из своего конкретного опыта. При этом вполне допуская,что у другого будет как раз ловиться на то, что для меня "непропорционально" . И это будет мне интересно, но не в контексте обсуждения какие пропорции вернее, а в контексте в какой ситуации и каким образом они сработали.
2. В целом,как мне кажется, палка перегибается и весьма изрядно. Но есть ряд моментов:
- я уже обращал внимание на статистику практически на любом форуме - всех предпочитают говорить о мухах,а не о том КАК их применять.
- все миллионоразнообразие мух более чем излишне (хотя представляет безусловный исторический и конструкторско-инженерный интерес),но ограничиваться одной с точки зрения разумного природопользования тоже глупо.
- с моей точки зрения,постановка вопроса в контексте "мозга рыбы" не очень корректна в виду неполноты. Лично меня конструкция муха в значительной степени интересна в контексте ее взаимодействия с потоком. Грамотное внедрение муха в поток - в большинстве случаев это основное для воздействия на рыбу, остальное только дополняет.
- ловить рыбу вообще - не есть проблема, в плане оценки целесообразности разумней анализировать случаи "подбора ключика" - рыб не клевал,но мы его поймали.

loa37 писал(а):Прошу совета/помощи. Дайте "конструкцию" мухи на которую трудно будет словить к примеру голавля.

Имеется в виду "активного голавля"??? Ведь ежели не клюет,то неактивен??
Навскидку (за буквальную точность не ручаюсь,но направление мысли,надеюсь,понятно):
- стабильно успешно ловить крупного голавля на мелкую муху;
- ловить голавля верхней мухой,когда он прижался ко дну

И не про голавля, конечно, но есть старая карельская загадка - ловил человек мухом активную рыбу, а крупную форель поймал спиннингист, виноват ли мух?

Nick писал(а):Навскидку (за буквальную точность не ручаюсь,но направление мысли,надеюсь,понятно):
- стабильно успешно ловить крупного голавля на мелкую муху;
- ловить голавля верхней мухой,когда он прижался ко дну

Согласен ))
Есть мысли в этом сезоне пробовать пользоваться конструктивно "неправильными обманками" в периоды разной активности. Посмотрим, что получится.

Nick писал(а):И не про голавля, конечно, но есть старая карельская загадка - ловил человек мухом активную рыбу, а крупную форель поймал спиннингист, виноват ли мух?

Не помню, говорил или нет. В последний раз на ручьях. Опять самые крупные форели были пойманы на "вертушки" спином. Но очень много мест(если не большинство) куда вертушкой не залезешь. Хотя там и крупной форели по всей видимости и не должно было быть. Собственно когда просил совета о конструкции мухи которая ловила бы с трудом имел ввиду места, где бы при сопоставимых условиях чувствовалась бы разница. Представляется, что могут возникнуть "вопросы" с "методой" которая бы могла дать почувствовать эту разницу. Без учета "характера" рыбы и времени эксперимента, думается, что это будет затруднительно делать. Поэтому буду признателен не только за "конструкцию" , но и мысли о "методе".

loa37 писал(а):Прошу совета/помощи. Дайте "конструкцию" мухи на которую трудно будет словить к примеру голавля.

Nick писал(а):Навскидку (за буквальную точность не ручаюсь,но направление мысли,надеюсь,понятно):
- стабильно успешно ловить крупного голавля на мелкую муху;
- ловить голавля верхней мухой,когда он прижался ко дну

Nick
Вопрос был о конструкции "неуловистой" мухи. А в приведенных примерах, пожалуй, дело не в мухах, а в правильности и своевременности их применения.

loa37
По голавлю попробуй лососевую классику.

hunter-turist
Вроде похожие крючки (На видео очень плохо их видно).
Выкладывал sol--viktor не помню где (это из моего архива)

Uriah писал(а): По голавлю попробуй лососевую классику.

)) Интересный вариант))
Лучше было бы муху по меньше. В расчете на МЕЛКОголавля. С ним как то попроще в плане экспериментов.))

Uriah писал(а):Nick
Вопрос был о конструкции "неуловистой" мухи. А в приведенных примерах, пожалуй, дело не в мухах, а в правильности и своевременности их применения.

Вопрос сам по себе несколько странный изначально - вроде как некая абстрактная муха ловит сама по себе.
Но в любом случае для сколь-либо корректного ответа подразумевается уточнение целого ряд моментов.
1.К примеру, что считать мухой?
2. Что считать "словить"? - вероятность поймать на любую муху тем больше, чем больше затрачено времени - макаем какую-нибудь хрень 100 лет и один раз ловим. Собственно практический интерес представляет не "словить вообще", а в конкретный момент времени.
3. Что считать "конструкцией"? Размер - один из триггеров, что необходимо учитывать в конструкции мухи.Изменение размера может сказываться на выборе материала, а так же управлении и пользовании крупного и мелкого муха. И сия разница весьма заметна - отчего для меня это разные мухи. С верхней и утяжеленной мухой, вроде, понятно.
4. Конструкцию бессмысленно обсуждать в отрыве от применения - конструкция молотка прекрасна, но если колотить по гвоздю ручкой, то толку мало. А бестолковое применение завсегда можно списать на "хреновую" муху.
Ну и т.д. От чего и намекнул было оставить абстракцию, перейдя к конкретике - про форель.Представляется несколько вариантов:
- крупная не реагирует на мелкую муху. Увеличить размер.
- крупную не интересует верхний корм. Сменить горизонт.
- крупная хищничает. Изменить характер проводки на более агрессивный, увеличить скорость, вплоть до стремительного протяга.
- крупная инертна и ее надо "достать"-раздраконить. Смена ритмов, "выжимающая" проводка и т.д.
Что не исключает применение всего сразу. Возможно это свершить с несколькими разными мухами, но с какой то мухой это будет сделать проще.
По сему, как мне кажется, логика должна быть следующей - рыб сидит вот здесь и ведет себя во так - чтоб его выковырнуть, муха надо провести вот так - для этого шнуром и палкой управлял вот так - сего оказалось недостаточно, отчего была использована муха, конструкция которой дозволяла осуществить требуемый режим проводки.

Я думаю, вопрос был задан, скорее, шутливый, и не следует рассматривать его настолько серьезно.
Была просьба: - дайте мне такую муху, на которую голавль точно не будет клевать.

Uriah писал(а): вопрос был задан, скорее, шутливый, и не следует рассматривать его настолько серьезно.

Так одно другому не мешает.
Прибегая к языку неродного бамбука можно сформулировать, что "Мастер, освоивший истинное искусство, не будет рабом мухи, он сумеет и на самую ловчую муху ничего не поймать"

Есть еще момент несколько шире представленный на лефу, особенно в теме про ловлю краснопера, да и Игорь регулярно поминает подобное. Несколько вольно утрируя можно, наверное, так сложить: ловлю краснопера, старательно подбираю мухи, и ура! - добываю штук 5 - вот она рабочая муха! Тут приходит поплавочник и, то же ловя на муху, выдергивает штук 60. Так в мухе ли дело?
( Я вот предпочитаю ловить один и вообще ни с кем не встречаться, поэтому мои мухи - очень рабочие и эффективные )

hunter-turist писал(а):Простите, кто знает что это за крюки? речь идет не о том что они без бородки, а имеется в виду форма.

Кажись такой...

да похожи.
вот форма загиба чем объясняется?

hunter-turist писал(а):да похожи.
вот форма загиба чем объясняется?

Говорят, тонет как топор

lexus писал(а):

hunter-turist писал(а):да похожи.
вот форма загиба чем объясняется?

Говорят, тонет как топор

сказка. от формы загиба тонуть ...не влияет!

Выплыло тут попутно

Вопрос sol-viktora насколько помню касался вот таких крюков Так же в свое время был вопрос

Re: строительство кебари
Сообщение Алекс (Харьков) » 15 дек 2011, 20:54
А вот это что? Написано, что это специальные крючки Saka для вязки Кебари
для ловли разновидности форели, которая известна как Айю.
Зачем, почему такой вид?[/color]

Изначально крюки из аюшной оснастки "на друга". Первые - это Fishhook (Kakebari) - для багрения аю. Второй - Reverse hook (Sakabari) - для фиксирования "друга".
Отсюда - http://www.biwa.ne.jp/~y-ogura/shikake/sikak_eg.html

Возвращаясь к теме крючков, поделитесь опытом и своими соображениями, плиз: форма и загиб крючка - как они влияют на муху в плане уловистости. Интересует вот что:
1. ушко прямое - отогнутое наружу/внутрь;
2. Цевьё прямое/"овальное" (последнее вроде для нимф применяется - или не только?)
3. Жало параллельно цевью или загнуто внутрь (в плоскости крючка).
4. Жало с загибом отогнуты вбок.
Что на чём вязать?

Тему крюков особо не прочувствовал.
Качество изготовления.
Далее исходя из контекста задуманной мухи.
Толщина крюка - вес, соотношение зева/цевья - в одном из смыслов тоже вес. Сухая муха - легкий крюк, мокрая муха, нимф - тяжелый крюк. Если на нимфе предусматривается подгрузка, то крюк менее критичен.
Отгиб колечка и жала как бы не волнует. Симпатичны простые, прямые.
Форма цевья более определяет форму мухи и положение ее частей по отношению к потоку в свете представлений автора о ее работе.

Nick писал(а):... в свете представлений автора о ее работе.

Если правильно представляю, отгиб ушка наружу - вроде для сухих, внутрь - для нимф и мокрых, исходя из их ожидаемого положения относительно поводка при проводке.
Насчёт веса - понял.
Но может, есть ещё какие нюансы? Например, отогнутое из плоскости цевья жало не будет закручивать муху? Или тоже не критично?

leohunter писал(а):отгиб ушка наружу - вроде для сухих

Точнее для сухих на мелких крючках, #18 и меньше

leohunter писал(а):Например, отогнутое из плоскости цевья жало не будет закручивать муху?

Это, если не ошибаюсь, для лучшей зацепистости