Нахлыстовая тенкара...или тенкаринный нахлыст

[Egor]

... Налицо попытка залукавливания простых и очевидных вещей. Изначальное игнорирование силы сжатия бланка, которая отсутствует при нагружении его за тюльпан. ...

...какие такие "очевидные вещи залукавливаются"? и - зачем? Зачем мне лукавить? Я, пардон, ничем тебе не обязан, впрочем, как и ты мне, бизнесом в области продажи рыбацких снастей не занимаюсь, и, насколько понимаю, всего лишь (!) здесь товарищеское общение любителей ловли на тенкару и нахлыст. Не более того!

...настойчиво просил фото, эти фото предоставлены настолько качественно, насколько были возможно. Думаю, для начала разумного разговора, следует поблагодарить за работу и перестать "гнать пургу". Если есть конкретика, то, что называется давай обсуждать, если есть, что по методе измерения сказать, формализуй, и объясни как тебе хотелось бы следующий раз и для каких целей получить данные. Пока для моих целей точность достаточная, если у тебя есть другие цели, сообщи, попробуем измерить, если это не накладно по времени, и для достижения твоих целей.

(да, кстати, про изначальное игнорирование силы сжатия бланка . У этой удочки уже изначально есть очевидно отклонение от оси большее чем у тенкары. К сожалению, не сделал сразу фото в ненагруженном состоянии, а это хорошо видно).

...ещё раз, из всей этой "пурги" для меня единственный пункт размышлений, что следует ли тенкару и нахлыст измерять в одной методе, или, должно быть для одной и другой различные методы измерения. Во всяком случае, все мне известные статические тесты нахлыстовых удилищ НЕ ПОДРАЗУМЕВАЮТ ПРОПУСКАНИЕ ШНУРА ПО КОЛЬЦАМ И ПОДВЕШИВАНИЕ ГРУЗА ЗА ЭТОТ ШНУР. Николай, на самом деле буду благодарен, если ты мне дашь ссылку на методу, где именно измерение строят так, как ты хочешь. Ознакомлюсь, и, если будет разумно, следующий раз сделаю "как надо". Правда, есть и другое решение: если такой методы как тебе видится нет, создай её, предоставь нам, обоснуй и мы будем строить тест "по-твоему"

[dr.trout]

Я просто слов таких умных немного знаю, я люблю метод доведения до абсурда или как он еще называется становитсявсе очень понятно. Например оставим 2 кощьца на бланке на тюльпане и у катушки. Что будет под тойже нагрузкой? ?
Правильно удочку тем же весом скрутит гораздо сильнее, значит влияние есть.
Ps
У меня произошло озарение сегодня ночью проснулся в 0430примерно и мысль покоя не дает, ( я сейчас исследую моменты инерции, приведенную массу и другие параметры шпуль мультипликаторных катушек) так вот принял ранее с легкой руки одноготисследователя что основополагающей характеристикой служит приведенная мксса шпули к радиусу намотки шнура, согласен, считаю мерию и вдруг начинаю наблюдать явное несоответствие результатов практике. Катушки типа невская и нельма из результатов моих экскрементов . Вообще должныы кидать только очень тяжелые приманки но ведь это не так...
думал долго около трех днейв результате сегодня ночью пришла мысль, встал умылся и набросал на бумаге провел пару измерений, точно оказалось что есть зависимость от радиуса намотки лески на шпулю, полагалось ранее что она квадратична. Но сейчас установил что в четвертой степени!!
Таким образом несмотря на бОльшую приведенную массу невской и нельмы (примерно в 2-10раз)
По сравнениюс разными мультами именно благодаря гораздо большему радиусу намотки они способны кидать сопоставимые веса.
Идея пришла после того как вечером пробежал по формулам где фигурировала кинетическая энергия тела выраженная в угловых скоростях. Короче очень доволен, но спать все равно не охота. У нас 07.22

[dr.trout]

Игорь, ну что кипятится то?
Просто Николай указал на маленькую погрешность, я считаю простотне предусмотренную а не залукавленную, разница то в изгибе все рравно не велика, колец много и часто, так что сути не меняет, тем паче для кухонных тестов.
но действительно корректнеее через кольца пустить.
Тогда даже при абсолютной одинаковости данных вопросы сами отпадут.

[Nick]

1. Давно раздумывал на самим названием темы в контексте «зачем мне может быть нужна катушка?». Для меня, скорее, это может иметь смысл как ловля именно тенкарой с возможностью изменения длины шнура в процессе ловли. Т.е. осознанная ловля на дистанциях до 3 длин бланка, т.е заброс до 10 м. Дальше, собственно, именно тенкара смысл теряет.
2. Приманка. Для достаточной универсальности треба не ограничиваться одним горизонтом, т.е. надо чтоб кидались как обычные мухи на 8-12 крюках, так и утяжеленные. Т.е. раз уж есть устремление к универсальности, то и нимфинг только приветствуется.
3. Про шнур, оставляю на совесть знающих, но хотелось бы что-нибудь простое и незаморочное типа флюра (его на катушке даже представлять не хочу). Возня с подбором и добычей всяких шнуров для меня просто убивает простоту пользования.
4. Бланк. В силу как субъективных предпочтений, так и объективных (стесненные условия. ветер) хочется быстрого малоамплитудного бланка.

...разработчикам новой удочки приходиться решать именно задачу...:
-работу этих хлыстов на близкой дистанции со сверхлёгкими лидерами, загружающими в большой части верхние секции, и
-работу хлыста на средних дистанциях с лёгкими шнурами, загружающими весь бланк, распределяемой, в том числе, нагрузкой через кольца.

Сей алгоритм действия бланка вызывает полное понимание. По дилетантски утрируя, представляется вроде как бланк из двух пружин (на малых нагрузках работает одна, на больших подключается другая - что то там по ниссинам Игорь как то приводил?) Но, интересно, что в представленной модели вроде несколько наоборот - она грузиться, начиная сразу со средних колен и работает как одна постепенно загружаемая пружина (потому и медленная?).
Но, надо полагать, не просто ж так диаметр комля и здесь и у Вижен меньше. чем у тенкары? В плане бреда уже предполагал, что идя в огрубление тенкары (бланка с концевой соплей) приближает ее к нахлысту, а здесь, надо полагать, умягчая нахлыстовый бланк (не создавая концевую соплю) подгоняют к тенкарному классу?
А так чисто по дилетантски представляется функциональной жестковатая палка эдак строя 7:3.
Прям иди и крути кольца с катушкой на екошиму. Ее здоровье хрен просто так кольцами перешибешь, а катушка только на пользу.
Но опять же - это именно в свете ловли именно тенкарой на тенкарных дистанциях. Просто с оперативным изменением длины шнура.

[Egor]

Олег, кончай флудить в теме! Пропади оно пропадом невская катушка вместе с мультипликаторной, ну, ваще, не катит!

[Egor]

...но действительно корректнеее через кольца пустить.
Тогда даже при абсолютной одинаковости данных вопросы сами отпадут.

...ещё раз, терпеливо: точность...измерения...исключительно...определяется ....целью ....эксперимента. На кольцах нагрузка перераспределяется как на блоках и самая значительная приходится на секцию с тюльпаном. Сообщите наконец, зачем вам надо повысить точность измерения в ущерб времени какое надо потратить на это измерение. и мне будет понятны ваши цели. Ещё раз, повторюсь, для МОИХ целей ДОСТИГНУТАЯ точность МЕНЯ устраивает.

[Nikolas]

А нету ни у кого методики измерения. Нет у меня, да и у Вас тоже нет.
Всё, что есть и чем приходится пользоваться – притянутые за уши методики, которые оперируют такими понятиями, не включенными в таблицу единиц Си, как «теплее/холоднее», «мягче/тверже». Вот и сидим – фотки смотрим, вместо того, чтоб читать таблицы и опиратся на критерии, заложенные в СТАНДАРТЕ.
Смею заметить, что фото подробно я и не просил (если не так, то цитату пожалуйста), и получил исчерпывающую для себя и на данный момент информацию о бланке. На моё, в шутливой форме данное замечание, «…из искры возгорелось пламя».
С точки зрения моего ИМХО гораздо кошернее смотреть на изгиб бланка, рассчитанного на бегущую оснастку подвешиванием груза к леске, идущей через все кольца с точкой крепления у катушкодержателя. Соглашаться с этим или нет – личное дело каждого.

[dr.trout]

Игорь, меня тоже точность устраивает, цель-просто наглядная демонстрация рядом с известным бланком для заочного понимания что есть что. Считаю абсолютно достигнутой. Все равно и удочку менять будут и пока в руках не покидаешь ничего точно не поймешь (и как покидаешь тоже не поймешь )
Извините за мультовый флуд, прорвало
а тема мульта все же интересная.
и надо же чем то по ночам заниматься. Кто чем я шпули на маятниках качаю

[Egor]

...С точки зрения моего ИМХО гораздо кошернее смотреть на изгиб бланка, рассчитанного на бегущую оснастку подвешиванием груза к леске, идущей через все кольца с точкой крепления у катушкодержателя...

...да, хорошо, другой раз тестируя проводочную удочку, этот тест тоже буду делать в параллель с остальными

[Egor]

.... представляется вроде как бланк из двух пружин (на малых нагрузках работает одна, на больших подключается другая... Но, интересно, что в представленной модели вроде несколько наоборот - она грузиться, начиная сразу со средних колен и работает как одна постепенно загружаемая пружина (потому и медленная?).
...

...вот-вот, уловил, Михаил! у меня такое же ощущение, не смел только его навязывать. Очень хорошо видно на фоне Шимано. Тенкара как бы основным бланком включается в работе на более поздних стадиях, чем эта. Возможно, теория "двух пружин" поможет разработчикам представить более "тенкаристую", что ли, удочку, чем та, что тестируем. Вся сложность только в том, что конструктивно всё равно не получится повторять тенкару, это будет именно НАХЛЫСТОВАЯ ТЕНКАРА

[Nick]

...С точки зрения моего ИМХО гораздо кошернее смотреть на изгиб бланка, рассчитанного на бегущую оснастку подвешиванием груза к леске, идущей через все кольца с точкой крепления у катушкодержателя...

...да, хорошо, другой раз тестируя проводочную удочку, этот тест тоже буду делать в параллель с остальными

И что?
Понятно, что есть стягивающий эффект, который несколько искажает родной изгиб бланка. И при разном угле установки бланка этот эффект будет проявляться по разному.

Представляется, что объективно этот тест с нагрузкой через кольца может только показать насколько эти кольца грамотно поставлены. В сравнении с "родным" изгибом бланка (нагрузка только на тюльпан)

Тенкара как бы основным бланком включается в работе на более поздних стадиях, чем эта.

Когда пытались разобраться с "центовым тестом", то помниться была такая мысля, что этот тест (разработанный именно для нахлыстовых удилищ) не подходит впрямую к тенкаре, т.к. нахлыстовый бланк - это чистая пружина, загружаемая шнуром; а у тенкарного бланка вершинка есть суть прививок, которая помогает легкому шнуру догрузить основную пружину. Такая концепция бланка для бегучей оснастки вряд ли воплотима. А когда еще и длина шнура меняется, то вообще безобразие какое то рисуется.
Получается, что бланк должен быть весь пружиной. но своеобразной. Про материалы не знаю, но, если бы возился у себя в сарае, то пошукал бы в геометрии бланка - попробовал уйти к большей конусности, чтоб было более динамичное нарастание упругости с некой, или даже к параболе.
А так, очень-очень грубо говоря, получается как бы, что "стандартный" нахлыстовый бланк просто "прослабили" под тенкарный класс шнура, возложив все на комлевую часть, получив и провис в ненагруженном состоянии и медленность.

[Egor]

... И что? .

...ну, что ж, если есть хоть малейшее сомнение (не у меня! ), то для пользы дела при случае следует их проверить. Вот, и - всё!

...Получается, что бланк должен быть весь пружиной. но своеобразной. Про материалы не знаю, но, если бы возился у себя в сарае, то пошукал бы в геометрии бланка - попробовал уйти к большей конусности, чтоб было более динамичное нарастание упругости с некой, или даже к параболе .

...да, об этом тоже подумал - о большей конусности

А так, очень-очень грубо говоря, получается как бы, что "стандартный" нахлыстовый бланк просто "прослабили" под тенкарный класс шнура, возложив все на комлевую часть, получив и провис в ненагруженном состоянии и медленность

Михаил, тут, как говориться, "прослаблять" нечего, так как нет образцов в нулевых классах на такие длины. Я, ж, уже говорил, что в части бланка - 100% инновация со стороны Колы. Идеология таких удочек рождается на наших глазах

[Nick]

тут, как говориться, "прослаблять" нечего, так как нет образцов в нулевых классах на такие длины.

Ну там для меня совсем смутная территория

Есть еще пара вопросов в порядке самообразования.
1. Полый кончик. Какой от него плюс в данном случае?
2. Кольца. Эффект под статичной нагрузкой, к которой могу приравнять вываживание, понятен. Как сие проявляется при забросе? Не нахлыстового, а тенкарного шнура?

[Egor]

... Полый кончик. Какой от него плюс в данном случае?

...по-моему, лучшие показатели жёсткости и упругости при меньшем весе

Кольца. Эффект под статичной нагрузкой, к которой могу приравнять вываживание, понятен. Как сие проявляется при забросе? Не нахлыстового, а тенкарного шнура?

...пока для меня главное в ситуации тенкариного шнура - это балансировка лидера по длине, весу и диаметрам, чтобы с одной стороны был нормальный переход от заброса в тенкара-стиле к забросу на средние дистанции. И здесь важно добиться, чтобы оснастка не проваливалась в кольца, и чтобы шнур не хлюпал по кольцам при выпущенном лидере (в твоей терминологии - тенкариного шнура) за тюльпан. В остальном никаких особенных особенностей не заметил

[Nick]

Вот сей момент имеет отношение к забросу - "То есть, распределённая нагрузка шнура через кольца совершенно меняет строй и поведение удочки...и она, увы, перестаёт быть тенкарой" ?
Т.е. последствия монтажа самих колец (их вес, пояски жесткости в местах крепления и т.п.) понятны и не интересны. А вот есть ли их роль в распределении нагрузки при забросе? Особенно для случая с очень легким (тенкарным) шнуром? Почему то есть ощущение, что никакой. Или как?

[dr.trout]

загрузка бланка при забросе будет конечно отличаться от монтажа , через кольца одно привязать к тюльпану другое. но это не так кардинально, важнее общий строй удочки Игорь говорит что надо убыстрять, мне это по вкусу.
будет ли такая удочка тенкарой ? тут сложно ответить смотря по каким признакам, скорее нет а вот использовать её в тенкара стиле очень даже можно. и именно для оперативного изменения длины шнура а не для выстреливания и стрипования

[Nick]

Подумал и появилась еще одно "сарайно-кухонное" соображение, отодвигающее геометрию-конусность на второй план.
Общая жесткость (упругость) бланка - это общая его характеристика как пружины. По сути эта величина и определяет класс AFTMA. Величина относительная, соответственно, должна использоваться единая метода определения (угол бланка и величина нагрузки). Конкретности для можно и попросить перетестить. Но общий смысл таков:

... удочки прогнулись до одного уровня при разных нагрузках. Принимая во внимание изрядную для тенкары жесткость шимано, можно, наверное, говорить, что катушечная модель примерно соответствует "средней" жесткости тенкар (хотя, скорее, чутка повыше), того же ниссин просквеар.

Т.е. несколько жестковатая, но тенкара, тенкараприм более упруга, чем тестируемый бланк, который еще на себе несет вес колец и еще куска шнура (от катушки до тюльпана).
Вот сие мне представляется неправильным в корне, особенно с учетом того, что катушечный вариант предназначен и для дальних для тенкары дистанций. Т.к. нагрузки на катушечный вариант по определению выше, чем на тенкарный, то и его общая жесткость должна быть выше. А уж после этого баловаться с геометрией.
И тут уже без шуток думаю стоит глянуть на екошиму - как крайний по жесткости вариант палки, дозволяющей нормально кидать 4 флюр (а может и 3, если руки другие)
А по жесткости рейтинг получается такой:
катушечная - жесткость Х (но самая мягкая) - прогиб Х; - могу пересчитать через всякие косинусы, но проще и точнее - перемерить.
тенкараприм - жесткость (при 22,4 г) 0,194 - прогиб 70 см (бланк горизонтален)
екошима - жесткость (22,4 г) 0,138 - прогиб 41 см
Примечание: нагрузка 22.4 г - тоже ненормальная, ибо от безысходности тоже монетами тестили, екошима, по моему, 300 была, но сие тут не столь важно, тем более что они друг от друга не ушли.

Итого: как мне представляется, есть смысл изначально приподнять жесткость всего бланка, если не до уровня екошимы, то выше, чем у тенкараприм. Это само по себе "убыстрит" бланк. А уже потом о конуности-геометрии кумекать.

[Egor]

...С точки зрения моего ИМХО гораздо кошернее смотреть на изгиб бланка, рассчитанного на бегущую оснастку подвешиванием груза к леске, идущей через все кольца с точкой крепления у катушкодержателя. Соглашаться с этим или нет – личное дело каждого.

...сегодня задал вопрос Гришатову по тестированию проводочных удилищ. На заводах-изготовителях действительно тестируют в статике, пропуская шнур в кольца и подвешивая груз. Тестирует прежде всего для определения точки слома удилища. Так что. с этой точки зрения Николай прав, а я - нет. И, ещё...Статическое тестирование, со слов TheMax всё равно считается ориентировочным, и проверяется потом в динамике на разных шнурах для определения окончательных особенностей и свойств удилищ (вообще, надоело быть посредником, надо Максима уговорить самому прокомментировать свою новую удочку )

Ещё, кажется, удалось подобрать фабричный шнур нужного класса и профиля, об этом - чуть позже

[dr.trout]

я вообще не знаю, почему Максим до сих пор не регистрируется на форуме???
милости просим!

[Nick]

А я еще поупорствую.
В вышеприведенных статических тестах задача что то понять о бланке в забросе, а не в его прочности. Поэтому, как я понимаю:
1.

На заводах-изготовителях действительно тестируют в статике, пропуская шнур в кольца и подвешивая груз. Тестирует прежде всего для определения точки слома удилища.

Но это же тест на прочность, когда под серьезной нагрузкой вылазят слабые места бланка.
2. Угол приложения силы. В тесте, когда бланк под углом - это дает более иллюстративное представление о его строе, но сама позиция крайне далека от реальной, ибо угол (абс) между вектором силы (красный) и осью комлевой части бланка - острый, чего при забросе быть точно не может, а при вываживании - возможно, но не есть желательно.

тест.jpg (28.2 КБ) 25524 просмотра

В реалии при вываживании угол будет около 90 (зеленая линия). Этот же угол (и даже чуть тупее, особенно для тенкары, - грубо синяя линия ) будет соответствовать положению заднего стопа. Т.е. нагрузка на бланк будет оказывать гораздо меньший стягивающий эффект, чем в тесте.
Итого:
- безусловно, что стягивающий эффект присутствует, но для оценки бланка в забросе он практически не значим, посему в тестах его можно игнорировать. Он приобретает значение в тестах на прочность.
- крепление бланка под углом позволяет только лучше визуализировать (огрублять) кривую его изгиба, а для более корректной оценки бланка при нагрузках необходимо, чтобы угол между шнуром и бланком был 90 градусов (бланк - горизонтально, нагрузка - вертикально).

[Egor]

...в целом согласен. Думаю, что в тестах, наверное, нужна точка зрения либо конструктора удилища, либо практика-рыбака. Конечно же, удачно, когда эти точки зрения совпадают. Для нашего случая, нужна, всего лишь, тест для общего понимания поведения удочки, чтобы подобрать шнур и точнее обсудить границы применения.

...вот, ниже старая картинка из старого букваря. Давно уже эту картинку смотрю, и для себя сделал такое заключение: наиболее естественный тест - это тест огружения удочки за вершину, а тест, огружающий удочку через пропущенный шнур, на мой взгляд, это тест контроля за ПРАВИЛЬНОСТЬЮ РАССТАНОВКИ КОЛЕЦ, ПРИБЛИЖАЮЩИЙ ПОД НАГРУЗКОЙ БЛАНК К ЕГО ЕСТЕСТВЕННОМУ ПРОГИБУ ПРИ ОГРУЖЕНИИ ЗА ВЕРШИНУ. По большому счёту, мне это теоретизирование нужно ровно для оценки поведения кончика вершины, так как именно траектория этой вершины - траектория перемещения вершины - определяет траекторию заброса. НО...это ровно МОЯ точка подхода к удочке. Есть и другие...вот, отказываться рассматривать другие точки зрения - дело НЕ разумное, хотя, для меня, и не очень важное в данный момент. Короче, будем посмотреть всё - так -сяк

[dr.trout]

Михаил, какраз угол ABC и есть в момент остановки бланка на стопе переднем и заднем. Именно в момент в дальше уже шнур петлей разворачивается в указанный тобой синий угол.

[Nick]

Михаил, какраз угол ABC и есть в момент остановки бланка на стопе переднем и заднем. Именно в момент в дальше уже шнур петлей разворачивается в указанный тобой синий угол.

Фото Дмитрия. Я правильно понимаю, что самый первый кадр - это не задний стоп?

заб1.jpg (11.64 КБ) 25489 просмотров

И что в заднем стопе вершинка должна уйти еще ниже, образовав острый угол с комлем бланка - если приравнивать к рисунку. то порядка 60 градусов? Т.е. примерно как красная линия?

заб1 1.jpg (16.53 КБ) 25489 просмотров

И что в переднем стопе вершинка будет клевать вниз? Если прикинуть по последней фото в ряду, то странно получается.
Короче не допонял я. Можешь нарисовать?

[Egor]

...Короче не допонял я. Можешь нарисовать?

...могу ...чужую картинку с чужим комментарием к которому, пожалуй, присоединяюсь

...на картинке крайние положения, где удилище "в линию" - это профиль удилища с некоторым допущением перед началом следующего цикла заброса

...и ещё. На картинках - схематично заброс катушечного нахлыстового удилища. Глухое нахлыстовое длинное удилище - тенкара - картинка чуть иная. Если будет интересно, поясню

[Nick]

Если будет интересно, поясню

Конечно, надо пояснить. А то рисунки вещь такая... творческая.

[Egor]

...есть неплохая статья Боргера в ж.Нахлыст №1 2007 года "Делай раз, делай два..." Вот, неплохо бы для начала её прочесть, чтобы точнее понимать разницу между забросом на более коротких катушечных удилищах и более длинных глухих нахлыстовых удилищах. Честно говоря, когда начинаю словами описывать заброс сам себя чувствую полным идиЁтом уж, точно, лучше один раз показать...

...главные отличия, по моему мнению:
во-первых, из трёх фаз заброса (1)ускорение; (2)разворот; (3)остановка, в тенкара часто практически отсутствует ярко выраженная стадия ускорения, точнее, она - эта стадия - совмещена с разворотом

во-вторых, фазу ускорения на тенкаре иногда исполняют в виде кругового движения очень напоминающее движение кнута при движении назад, а следом идёт движение сразу на разворот минуя стадию ускорения при движении вперёд (ну, точнее, она - стадия ускорения совмещена со стадией разворот.

в-третьих, на тенкаре сброс энергии - стоп- при движении назад часто не ярко выражено, оно скорее выглядит как эдакое плавное торможение

в-четвёртых, в тенкара более ярко, чем в проводочных нахлыстовых удилищах выражена ситуация, когда верхнее звено при забросе у искусного "бросальщика" является продолжением шнура, а шнур продолжением верхнего звена, отсюда возникает иллюзия, что удочка как бы самоогружается и шнур тут вовсе не причём, ну, то есть, совсем вес шнура не имеет значение помнишь старую нашу переписку:

"...и обрати внимание на комбинированный кадр в посту #625447, где Шимано работает со шнуром, смотри как гладко переходит шнур в удочку, а удочка в шнур. И, ещё одна аналогия: настоящие боевые кнуты - это кнут, где продолжение рукояти кожаный ремень (выполнены за одно целое). Совсем бредовая идея: в будущем тенкара будет что-то в этом роде, не будет шнура, не будет удилища, а будет единая конструкция их полимеров, где шнур будет продолжением удилища и наоборот"

Ну, что, Михаил? что-нить понял? вот, точно, чувствую себя полным идиЁтом, который не в состоянии объяснить

...ну, а всё вместе эти четыре пункта по совокупности дают картину для некоторых участников процесса, что тенкара - это не нахлыст, а нахлыст - это не тенкара.

ЗЫ...кстати, только сегодня Максим рассказал, что удочку, что тестируем заводчик показал в Японии на одной из фабрик удилищ, японцы просто были в восторге от идеи, и причитали: "... тенкаранахлыст!, ...тенкаранахлыст!.... "

[dr.trout]

отвечу коротко. Стоп это растянутое во времени явление, в первый момент стопа и заднего и переднего максимально усили е на шнуре и острый угол между бланком и леской, далее скорость нарастает, натяжение падает угол меняется до тупого фото 1 из твоего поста.

[Egor]

...мы окончательно запутаем суть дела, если продолжим обсуждать статическую картинку Михаила как динамическое явление. Например, когда мы говорим про стоп, как "растянутое во времени явление", а далее начинаем обсуждать углы усилия и пр., то нужно вводить в рассмотрение РАЗНЫЕ элементы: рука-удилище, удилище-шнур и т.д.

Рука-удилище на стопе ("сброс энергии") жёстко останавливается после Разворота, а система "удилище-шнур" продолжает движение

И ещё, давайте замеры обсуждать, всё ж, в контексте заявленной темы.

Когда пытался СТАТИЧЕСКИЙ ТЕСТ сделать, то пытался поймать вот именно систему "удилище - шнур" в стадии (в точке): элемент "рука-удилище" остановились, шнур максимально натянут перед началом последующего разворота удилища-шнур (конец удилища-шнур), которое происходит с некоторым естественным запаздыванием по отношению к остановке элемента рука-удилище

При этом тесте не рассматривались углы вываживания и пр.

Ещё раз, статичную картинку нельзя трактовать как динамическое явление. Надо абсолютно точно показать на рисунке - мультике точку, в которой ориентировочно имитируешь замером нагрузку бланка

[Egor]

вот, на картинке в овале гипотетическая точка замера. Если динамику представить, то это точка, когда "рука-удилище" остановились после поворота, шнур максимально натянут, а дальше "удилище-шнур" продолжат движение по формированию петли

[Nick]

Надо абсолютно точно показать... точку, в которой ориентировочно имитируешь замером нагрузку бланка

По сути вопрос сводится к тому какой угол установки бланка в тестах выбрать: 30 гр или горизонталь. Мне более симпатична горизонталь, но с 30 градусами есть, вроде, свои удобства. Да и аргументация этого положения, спровоцированная Николаем , токмо усиливается.

Понял о чем говорит Олег, потому и сказал, что

А то рисунки вещь такая... творческая.

Смотрим на рис. Игоря и изгиб бланка в овале - 90 градусов. Опять творчески дорисовываем шнур, который вроде должен быть горизонтален, и получаем. что между вектором силы (шнур) и комлем бланка есть угол градусов в 60.

1234.jpg (21.4 КБ) 25981 просмотр

И, вроде. понятно почему так. Но хочется убедиться, что так оно и есть, а то теория и рисунки - одно, а правда жизни несколько иное. Абсолютно согласен, что

Например, когда мы говорим про стоп, как "растянутое во времени явление", а далее начинаем обсуждать углы усилия и пр., то нужно вводить в рассмотрение РАЗНЫЕ элементы: рука-удилище, удилище-шнур и т.д.

Но и тут подвох. Есть центральный стержень действа - как абсолютно правильно делать по физике, а есть весьма широкие границы вариаций - как не совсем правильно, но все равно летает. И вот эти, вроде, мелочи: углы, рука-удилище и т.п. будут у разных бросальщиков разниться. Не говоря уже о других вещах.
Просмотрел несколько роликов - так и не пришел к однозначному выводу, хотя на уровне ощущений в "нормальных условиях": шнур полностью адекватен бланку, заброс без напряга, т.е. без ветра и на среднюю дистанцию и т.д. и бросальщик не злоупотребляет ускорениями шнура - бланк не перенапрягается и угол все таки 90 градусов. Острый угол шнур-бланк возникает при необходимости форсировать события, т.е. несколько отойти от оптимума. Но это на уровне ощущений человека, который нахлыст только на экране видит.