форум сайта www.tenkara.ru

Не удержался, провел эксперимент.
Пробки (от шампанского, 6 штук) не просто бросил в кипяток, а пришлось их кипятить минут 15 и потом оставил в этой воде остывать. Действительно все выпрямились. Не идеальный цилиндр, легкая неровность в месте перетяжки осталась. Но в целом результатом доволен. Теперь осталось рукоятки сделать.

У меня ещё меньше терпения оказалось - я сразу вечером, как домой пришёл, три пробки тоже под крышкой вскипятил, но 5 минут - также почти в цилиндр превратились.

разъясните анти-инженеру на чертежах!

Про шампанское?
Мне вот тоже не понятно, отчего это у людей столько пробок валяется.

если речь о пробковых - то у меня в офисе из.... штук 300 )))) я думал вы пластик варите!

lexus писал(а):я думал вы пластик варите!

Вот ведь творческая натура. Ничем не ограниченный полет воображения и творческой мысли

да-да-да! я даже могу обосновать - я то думал, вы пытаетесь сделать универсальную ручку под колена разного диаметра с системой защелкивания в торце и на краю ) потому сразу представил себе пластиковую пробку от шампусика.

victorsh писал(а):

Nick писал(а):Не менее интересно происхождение этого рецепта .

Народное, как и большинство подобных рецептов.
Вычитал когда-то на каком-то рыбацком форуме. Проверено, работает.

Да, работает, давно таким образом ручки для удильников зимних делаю, с пенопластом от балбер сетевых сейчас проблемы, не найти по берегу, сетки сейчас промысловики все на бутылках пэт ставят.

lexus писал(а):думал, вы пытаетесь сделать универсальную ручку под колена разного диаметра

Мысля то в эту сторону есть, но идеи изящной простоты пока нет

Вопрос: а нет ли опасности, в том что нагрузка ляжет не на комлевое колено а на следующее, более тонкое?

Может ли появиться точка перенапряжения всего бланка?

hunter-turist писал(а):Вопрос: а нет ли опасности, в том что нагрузка ляжет не на комлевое колено а на следующее, более тонкое?
Может ли появиться точка перенапряжения всего бланка?

Ну вот, начинается!!! Весь кайф испортил!

1. Глубоко сомневаюсь, что комлевые колена делают с неким усилением в свете наличия на них ручки и возникновением в связи с этим неких дополнительных флюктуаций нагрузки. Особая уверенность возникает в бюджетном секторе.
2. Убрал колено - нагрузка принимается более тонкой трубой - прочность палки несколько снизилась. И что? Грубо говоря дзен 16 имеет прочность допустим 3 кг, выкидываю с него несколько колен низводя до дзен 360 и получившееся комлевым колено будет практически соответствовать комлевому колену урожденного дзен 360. И прочность будет аналогичной.
Дополнительно 1: зумовые палки, когда строй в районе перепада колен просто ломается и нагрузка воспринимается в основном не комлевым коленом с рукояткой, а предшествующим? даже просто банальное складывание колен в некоторых ситуациях на рыбалке?
Дополнительно 2: дзен 360 имеет прочность в районе 1.5 кг. Кто на практике упражнялся с палкой на ее пределе? Осмелюсь предположить, что в широком плане 90-95% случаев не востребуют потенциал даже наполовину.

именно. а идеале как бы угу, а на практике - пофиг.

Nick писал(а):1. Глубоко сомневаюсь, что комлевые колена делают с неким усилением в свете наличия на них ручки и возникновением в связи с этим неких дополнительных флюктуаций нагрузки. Особая уверенность возникает в бюджетном секторе.
...

...и не сомневайся! Именно так и делают - с усилением бланка на ручке в связи с "возникновением ...нек<ой> дополнительн<ой> нагрузки". Кстати, NISSIN PROFESSIONAL Kawashi TENKARA , которую рекомендуешь в соседней ветке , именно так и сделана - с усилением - на ручке. У меня одна из ряда этих удочек есть

ЗЫ...ещё вопрос: NISSIN PROFESSIONAL Kawashi - это бюджетная удочка? Вроде в ряду прочих ниссинов явно более низкая цена. А сами ниссины изначально почему полюбились на просторах родного отечества в конце двухтысячных по сопоставимому критерию стоимость - эффективность? Были явно более дешёвые по отношению к тому же Шимано , хотя "не тянули" на больших равнинных реках.

ЗЗЫ...на "дровах" действительно можно толщиной бланка на ручке не заморачиваться, т.к. там ВСЯ удочка сделана заведомо НЕ технологично с утолщенными станками бланка в попытке компенсировать недостатки технологии, отсюда, якобы, и отсутствие "некоего усиления"

Я все таки пока посомневаюсь . Надеюсь где описание процесса увидеть (где то ж видел). Хотя разумно, если это делается, но сие будет выражено и в цене, что уже сводит на нет мысль о "колхозе"
Что касается PROFESSIONAL Kawashi . У тебя ж, вроде, она 8:2? Так у этой вариации сами комлевые колена толще чем у остальных PROFESSIONAL Kawashi . Что и дает увеличение конусности бланка и строй 8:2. И более жесткий бланк

P.S/ Кстати, а как можно наличие сего усиления определить? И за счет чего оно делается - утолщение, иное плетение и...?

Nick писал(а):Я все таки пока посомневаюсь

...да, ради бога! Уже сколько раз говоришь человеку: "Сюда не ходи - тупичёк!". В ответ: Я посомневаюсь и схожу", - как говорится, "милости просим" А, ведь, ты знаешь, что никогда не пишу, если ПРАКТИЧЕСКИ НЕ ПРОШЁЛ ЭТОТ ПУТЬ И НЕ НАБИЛ ШИШКИ (ну, правда, это -мои шишки! Дело в том, что ты главный то вопрос упускаешь: А что это за появляющиеся дополнительные нагрузки на комле, которые требуют утолщённых бланков?, - причём, это утолщение продлевают за габарит, требуемый ручке. Мне , так, этот опыт стоил поломанного одного из ниссинов

Что касается PROFESSIONAL Kawashi . У тебя ж, вроде, она 8:2? Так у этой вариации сами комлевые колена толще чем у остальных PROFESSIONAL Kawashi . Что и дает увеличение конусности бланка и строй 8:2. И более жесткий бланк

...вот, опять домысливаешь - придумываешь, а потом выводы делаешь! Во-первых, удочка 8:2 от Ниссина у меня НЕ Kawashi, а - клубная удочка ; Kawashi - это другая удочка и она 7:3

...небольшая ремарка. Конечно же ни разу не против тюнинга Zen. Просто задача может быть чуть сложнее , чем видится с начала. Если мой опыт поможет, буду рад

Egor писал(а):..да, ради бога! Уже сколько раз говоришь человеку: "Сюда не ходи - тупичёк!". В ответ: Я посомневаюсь и схожу", - как говорится, "милости просим" А, ведь, ты знаешь, что никогда не пишу, если ПРАКТИЧЕСКИ НЕ ПРОШЁЛ ЭТОТ ПУТЬ И НЕ НАБИЛ ШИШКИ (ну, правда, это -мои шишки!

Прям спасибо!
Знаю. Так же как и то, что твои интерпретации шишек нередко бывают неверны. Что совсем не говорит об отсутствии у них значимости, ибо в любом случае дают точку для подумать.

Egor писал(а):Дело в том, что ты главный то вопрос упускаешь:

Ну дак а ты не отвечаешь на заданный - как определить наличие усиления .
По сути возникающих нагрузок. В принципе все видели как трубы на изгиб ломаются. Возникает деформация ее сечения - круг переходит в эллипс. особо сей момент опасен в зоне максимального перегиба и там где есть внешний упор (отчего ломают через колено, край стола и т.п) В случае с удочкой это место хвата рукой.

Egor писал(а):вот, опять домысливаешь - придумываешь, а потом выводы делаешь! Во-первых, удочка 8:2 от Ниссина у меня НЕ Kaw

Меня всегда несколько удивляла и утомляли манера ответов, когда давая информацию считается необходимым слегка и походя сделать намек в сторону оппонента. Прям не знаешь на что реагировать
Во-первых, я вообще то спрашивал - там знак вопроса стоит. На случай положительного ответа был дан комментарий по 8:2 вытекающий из данных по этой палке.
Во-вторых, ты не написал, что "во-вторых"

Egor писал(а):на "дровах" действительно можно толщиной бланка на ручке не заморачиваться, т.к. там ВСЯ удочка сделана заведомо НЕ технологично с утолщенными станками бланка в попытке компенсировать недостатки технологии, отсюда, якобы, и отсутствие "некоего усиления"

На мой взгляд несколько не корректно. Технологичность - это ж не самоцель, насколько понимаю? Ежели "не технологично" выполненный продукт полностью удовлетворяет поставленным перед ним целям и задачам - меня такой продукт вполне устраивает. А ежели задача решается более дешевым путем, то о какой "нетехнологичности" речь?

Т.е. по сути основной момент затронутой проблематики - наличие на технологичных бланках усилений колена и каким образом оно делается.
Как создать усиление - понятно. Но надо ли?

Забыл :

Egor писал(а):Мне , так, этот опыт стоил поломанного одного из ниссинов

А как дело было?

Хорошо! Посмотрел ещё раз и, кажется, понял, где возникло недоразумение.

Твой текст:

Nick писал(а):...Что касается PROFESSIONAL Kawashi . У тебя ж, вроде, она 8:2? Так у этой вариации сами комлевые колена толще чем у остальных PROFESSIONAL Kawashi . Что и дает увеличение конусности бланка и строй 8:2. И более жесткий бланк
P.S/ Кстати, а как можно наличие сего усиления определить? И за счет чего оно делается - утолщение, иное плетение и...?

Думаю, что вообще бы не влез дальше в беседу, если бы то же самое было в такой интерпретации:

Nick писал(а):...Что касается PROFESSIONAL Kawashi . Так у этой вариации сами комлевые колена толще чем у остальных PROFESSIONAL Kawashi . Что и дает увеличение конусности бланка и строй 8:2. И более жесткий бланк ...

Уже давно хотел попросить, чтобы перестал бесконечно на меня ссылаться и цитировать какие там у меня удочки, какие там у меня случаи , какие там мои мнения по тому - другому вопросу, при желании сам расскажу. Если какой-либо мой материал понравился, просто дай не него ссыль, этого вполне достаточно. Буду благодарен

Nick писал(а):...Знаю. Так же как и то, что твои интерпретации шишек нередко бывают неверны. Что совсем не говорит об отсутствии у них значимости, ибо в любом случае дают точку для подумать....А как дело было?

Думаю, что более правильно будет, если ты поколхозишь, набьёшь своих шишек, расскажешь о них, естественно, в ответ расскажу про мой путь и мои "шишки" , будет всем "щастье"

Приношу извинение за вторжение в тему

Egor писал(а):Приношу извинение за вторжение в тему

Да ну, ерунда какая. Спровоцировал же на полазить, но у меня с этим трудно. Прямого ничего не нашел. Однако.
Шимано в качестве плюсика указывает технологию Through The Butt (через комель) - Такая конструкция гарантирует полный и непрерывный строй бланка от вершинки до комля. ... Конструкция 'сквозь комель' делает комлевую секцию гораздо проще и легче, благодаря чему секция передает усилие заброса и вываживания быстрее." Т.е. ребята поработали над тем, чтобы работала даже та часть бланка, которая находится под рукояткой. И сия гордость имеет отношения к удочкам с катушкодержателями. Ранее приходилось ставить под них протектор из стекловолокна, что попутно приводило к нарушению строя и проч. Т.е. как бы обратная ситуация.
Отчего уверенность в отсутствии усиления под ручкой укрепляется, ибо приведет оно как раз к потере строя. А так бланк даже под ручкой работает - сей вопрос давно интересовал. Прошлым летом когда на ниссин тянул ленка за трешку, то очень живо ощутил, как оно там шевелится.
Проще обломать бланк, когда, вытягивая крупну рыбу, приходится еще второй рукой перед ручкой бланк подхватывать - если это излишне крепко сделать, то выключишь самые комлевые участки и нагрузка ляжет на более тонкие участки перед ручкой.

Nick Михаил,
есть идея по поводу ручек. Достать/купить поломанный Дзен, а его колена использовать для комлевого. Или купить у Олега запасные колена (если есть) и туда же.
А на них уже монтировать утолщение (саму ручку). Встанут идеально.
Что касается прочности колен, то, на мой взгляд, у Дзена вполне себе прочные колена. Материал не сильно "сухой" потому вязкости должно хватать.

У меня с некоторых пор идиосинкразия к слову "купить" . И как бы парадокс - купить, чтоб колхозить.
1. Зачем плодить сущности без необходимости? - имеющегося родного набора колен в большом дзене вполне достаточно.
2. И сие ж возможно не точечно для дзена, а любую длинную палку можно пользовать в коротком варианте при необходимости. И тут два момента:
- и про дзен то не уверен, а под иные палки и вообще с доп. коленами может быть проблема
- с доп коленами под иные палки может быть проблема и в сочленяемости. Дело в том, что в одном модельном ряду у более длинных палок колена более короткие, чем у коротышей. Т.е. та же самая конусная труба нарезается чуть по другому (это слегка правит жескость/вихлястость с ростом длины). А по разному нарезанные колена будут несколько по разному и сочленяться.
К примеру. У дзенов это не критично в виду специфики конусности бланка и весьма протяженным участкам сочленения колен. А вот у екошимы, это чревато в силу геометрии бланка и достаточно коротким участкам сочленения. Встать то колена встанут, но под нагрузкой с очень большой степенью вероятности могут и выдернуться.

Т.е. в теории представленный недоделанный вариант меня устраивает. Сейчас со нудными шнурами разберусь, доделаю ручку до конца - останется пытать ее на практике

Nick писал(а):1. Зачем плодить сущности без необходимости? - имеющегося родного набора колен в большом дзене вполне достаточно.

В таком варианте нет жесткости стыковки основного комлевого колена с ручкой на нем. Может это не важно, а может и плохо обернуться.

Nick писал(а): 2. И сие ж возможно не точечно для дзена, а любую длинную палку можно пользовать в коротком варианте при необходимости. И тут два момента:

Ну ты указывал про Дзен...
Да, материал ручки, в виду его определенной нежесткости, подойдет к любой палке, но как это потом обернется?

В общем, тут нужно на практике проверить. Кстати, можно попробовать использовать плотный пенопласт (авиационный, или как там его еще называют ...) Он довольно прочен и жесток.
Купил кусок себе экспериментальные буратинки строгать (воблеры), но пока забросил, т.к. "увлекся" ремонтом.

deller писал(а):В таком варианте нет жесткости стыковки основного комлевого колена с ручкой на нем. Может это не важно, а может и плохо обернуться.

Ручка насаживается на основание "комлевого" колена с натягом, поэтому сочленение будет достаточно жесткое.

Uriah писал(а):Ручка насаживается на основание "комлевого" колена с натягом, поэтому сочленение будет достаточно жесткое.

Я не знаю свойств материала, потому предположил, что со временем может появляться люфт из-за его приминания. Хотя, палка вряд ли будет испытывать такие нагрузки, чтобы это повлияло на плотность сочленения.
Наверное перестраховываюсь.

Все в пределах упругой деформации.

deller писал(а):Я не знаю свойств материала

Заставил поинтересоваться . Балберы делают из разного материала (тут еще конкретную марку полезно знать): пенопласт, вспененного ПВХ и этилен-винил-ацетат, известного как EVA. В плане указанного рукодельства интересны ПВХ и ЭВА, ибо пенопласт несколько колок.
"... EVA (полное название «этиленвинилацетат») - это вещество относится к полиолефинам, получается в результате сополимеризации этилена и мономера винилацетата. EVA выделяют как отдельный материал, благодаря проценту содержанию винилацетата. В отличие от ПВХ (со 100% содержанием винилацетата) в EVA содержание винилацетата составляет от 10 до 50%. EVA обладает свойствами, близкими к полиэтилену, но превосходит его по прочности..."
Склоняюсь к тому, что мной был использован ЭВА.

deller писал(а):Да, материал ручки, в виду его определенной нежесткости, ... можно попробовать использовать плотный пенопласт ...

Тут само понимание жесткости/нежесткости. Материал должен быть с одной стороны достаточно "плотным/твердым", что держать форму, слабо обминаться и фиксироваться на палке. С другой - он должен быть "эластичным", чтоб не создавать зону резкой смены жесткости палки у рукоятки. Чем, собственно "родная" пробка и хороша. Ну и указанные материалы туда же.

я то думал.... в идеале - одна ручка! с несколькими кольцами-посадками для разных колен и одной универсальной фигней-зажимом типа как в дрели ) вот це будет набор! )

Да я тут как то подумал на эту тему. Вывод - а на кой?
1.Конструкция получается сложной. Особо в плане сохранения гибкой ручки.
2. Любой зажим - лишнее внешнее воздействие на бланк. И видимо узко точечно-зональное, что плохо.
3. И самое главное, а оно надо на все колена? Чисто в эгоистическом аспекте вполне могу обойтись двумя палками - одна в районе 300, другая в районе 400. Причем мне не надо их постоянно менять. Чисто по водотокам. Сюда пойду с 300, сюда с 400. В дополнительных "тонких настройках" в 50 см смысла не вижу. Касаясь конкретно дзен 16 я рассматривал его с точки зрения отмеченного тобой разнообразия условия по поездке на Колыму - пользовал бы в основном в варианте 400, выбираясь на очень мелкие ручьи перекидывал бы на 300, а в полном варианте - чисто озера под ленка и щуку. Но дак это эксклюзивные 5 метров.

А ежели обратиться к тенкарному стандарту, что обычен на руках - т.е. 360-400? Лично у меня получается, что реальная потребность только в одной меньшей длине - в районе 300.

P.S. Единственный смысл "супер-ручки" - это универсальный гаджет под любую палку, что требует соотнесения затрат и спроса. Но меня, как уже сказал, цель исключительно эгоистическая . Как максимум могу разве что напрячься и продать идею