форум сайта www.tenkara.ru

Нашел на просторах интернета:
Классические мушки превосходно ловят рыбу, но они несколько сложны для начинающего нахлыстовика, а при вязании часто подразумевают использование достаточно редких материалов. Но мир не стоит на месте, да и творческие личности отнюдь не перевелись. Классические мушки были переделаны на новый лад с применением более современных материалов, но с сохранением всех пропорций, а значит, и красоты, грациозности и конечно же уловистости.

При появлении опыта можно самому заменять материалы, главное, чтобы они подходили по своим характеристикам (не брать, например, тонущие вместо плавающих).

Расскажу о вязании одной из таких неоклассических мушек...

Полностью можно прочесть и посмотреть пошаговую на сайте РсН:http://www.rsn.ru/pubs/fly-fishing/20239/

1 - к мухам " нвой концепции" т.е. не проникающим под водную пленку ЭТО не имеет отношения.
2 - чисто в шоке что автор преподносит ЭТО как замену классике - безвкучмца раз, плохсвязана два.
я сам даже не берусь за классику -настолько тонкая и ответственная тема в муховязании.
ЗЫ прочел " статью" в РСН нет слов, причем тут ЭТО изделие и классичекая мушка???
утверждения о том что крыло из пучка иснтетики и крылья из сегментов маховых перьев одно и тоже в воде - счего???
по самой мушке - косяков тьма, от подбора цветов ( о вкусах не спорят конечно...) до разных элементов -
хвостик -неоправданно густой
ложная бородка- на классике вообще редко применялась , в основном хакл (а именно так называется этот элемент наматывался из пера а не прилепляся пучок бородок.
тело -даббинг неровный и плохо неравномерно скручен. люрекс, ладно но вроде как номером поменьше надо имхо
про крыло - уже говорил имхо разница огромна. голвка розовая... классика?
РсН считаю дискредитирует себ такогоуровня публикациями.

Это я не в ту тему вставил. Олег, перенеси пост в соответствующую тему.
Ведь речь идет о "неоклассической" мушке, а не о мушке "новой концепции". Приношу извинение за невнимательность.

Извиняюсь за политнекорректность, но, честно говоря, у меня даже слов нет.
Я сам муховязательно необразован и к классике отношусь достаточно критично (по практичности и неким теоретическим моментам), но сие абсолютно не мешает относится к ней с большим уважением - это целая эпоха работы мысли муховязов, хорошо проработанная техническая школа и т.д.
А автор не понимает в мухах ни хрена, даже не подозревая зачем у мухи та или иная часть. Оно бы и бог с ним, но придание сему гласности есть претензия на внедрение этого дерьма в массы,что есть неуважение как к мухам,так и к коллегам-рыболовам. Мудянки крутить много ума не надо.
А при понимании муха и чего у него к чему, подыскать аналоги недоступным или дорогим материалам в целом возможно.
О. Бендер советовал таких авторов убивать из рогатки в детстве.

Nick писал(а):Извиняюсь за политнекорректность, но, честно говоря, у меня даже слов нет.
Я сам муховязательно необразован и к классике отношусь достаточно критично (по практичности и неким теоретическим моментам), но сие абсолютно не мешает относится к ней с большим уважением - это целая эпоха работы мысли муховязов, хорошо проработанная техническая школа и т.д.
А автор не понимает в мухах ни хрена, даже не подозревая зачем у мухи та или иная часть. Оно бы и бог с ним, но придание сему гласности есть претензия на внедрение этого дерьма в массы,что есть неуважение как к мухам,так и к коллегам-рыболовам. Мудянки крутить много ума не надо.
А при понимании муха и чего у него к чему, подыскать аналоги недоступным или дорогим материалам в целом возможно.
О. Бендер советовал таких авторов убивать из рогатки в детстве.

+100!

Классические мушки были переделаны на новый лад с применением более современных материалов, но с сохранением всех пропорций, а значит, и красоты, грациозности и конечно же уловистости.

По пропорциям, как то тоже душа не лежит. Но по словам автора - мушка ловит. Кстати, у того же автора есть муха из куска поролона, якобы имитирующая "корочку хлеба". На которую, как он говорит ловится голавль. Охотно верю,что это так, но не очень верится, что голавль берет ее "думая", что это корочка хлеба)). По этим двум мухам,как будто прослеживается мысли автора о том, что "мухи мы вяжем прежде всего для себя". Что собственно он и демонстрирует в этой мухе и как бы "извиняется" перед сообществом называя ее "неоклассикой")).
Вспомнился рассказанный эпизод беседы начинающего спиннингиста с опытным и матерым собратом по увлечению. Молодой просит совета какую ему выбрать приманку на щуку для запрессованного водоема. Матерый ему советует. Попробуй возьми любую, но непохожую на те которыми обычно ловят.

Абсолютно нет желания развивать какую-либо дискуссию вокруг выеденного яйца.
А мне почему то даже в голову не приходило накатать статью "Муха в стиле абстрактного цилиндризма" на основе опыта магаданских рыболовов ловли на окурок. Видимо осознанное мухостроительство (да и вообще приманок) представляется несколько в ином подходе.
В принципе логично предположить, что если автор утверждает "пропорции, красота, грациозность, неоклассицизм", а я вижу "уродство, убожество, неолит", то видимо и с уловистостью у нас с автором разные представления.
Вообще, сии мухи по логике и стилю идеально комплектуются с диво-тенкарами и проч - мусор.
Все.

Ммм-даааа...
Действительно, есть целое направление вязания аналогов классических мух с применением современных материалов, например шерсти песца, полярного медведя и т.д. И там сохраняются сочетания цветов и пропорций, И выглядят они очень элегантно. Об этом есть прекрасные статьи Ю. Шумакова, А.Смирнова, кажется Е. Боксера.
Но такое уродище представлять, как аналог классической мушки?!.

Вот. Чесно спёр. Как иллюстрация.

Хорошая муха, хотя концепция и не нова.
Как тебе вот такой вариант? автор Игорь Зайцев.