Единый способ тестирования удилищ тенкара

[Андреич]

Для бамбуковых удочек существует несколько программ (одна из них RodDNA) для проектирования тайперов. Они очень наглядно описывают изменение строя удилища при изменении геометрии.
Должно же, что то подобное существовать и для пластика. Не на пальцах же его проектируют.

[dr.trout]

Для бамбуковых удочек существует несколько программ (одна из них RodDNA) для проектирования тайперов. Они очень наглядно описывают изменение строя удилища при изменении геометрии.
Должно же, что то подобное существовать и для пластика. Не на пальцах же его проектируют.

Андреич, приветствую!
дело не совсем в том как проектируют удочки из графита, а как единообразно тестить готовые удочки тенкара , эдакий единый стандарт.
несколько разные вещи.

[Nick]

ДВЕ!!! - ощутимо выраженые точки перегиба (два "шарнира"), и три относительно самостоятельных рабочих участка! Ну. как тебе эти хитро-мудрые японцы?

1. Эдак японцев не догнать - тут с одной то разобраться бы. Но в целом они идут по пути: "Совсем бредовая идея: в будущем тенкара будет что-то в этом роде, не будет шнура, не будет удилища, а будет единая конструкция их полимров, где шнур будет продолжением удилища и наоборот"
2. А вот как вы эти две точки-шарнира обнаружили, как они себя проявили?
3. Вообще для полной целостности облика палки в вышеприведенной картине не хватает присовокупление к триграмме еще комля (4 точка - точка краша). Пока он стоит несколько особняком, хотя от него идет "первичная энергия". Надо бы увязать. Тогда в полной картине получается 3 рабочих участка, а в ниссин прфешионал - 4.

( финал ли?)

Да какой тут финал - больше вопросов чем ответов, но уже на другом немножко уровне (сначала не знаешь настолько. что не можешь вопрос сформулировать, потом тоже не знаешь, но уже можешь задавать вопросы).
Показана общая схема. Для бытового использования надо определится с ключевыми моментами, которые надо из нее выдернуть и сделать понятно-доступными для выбора палки. + которые реально полезны практически. На скорую руку:
- все спрашивают про строй. До сих пор не совсем понимаю, что конкретно+еще и термин какой то многозначный. Что может говорить определение точки при которой угол кончика 90 гр., в линейных единицах и в отношении к длине палки? Наскоряк (не достоверно) вчера прикинул - у вакаты 300, кончик-90, когда он отходит от начальной вертикали где-то на 90 см, у екошима 270 - около 40. Или ни о чем не говорит?
- все более интересны углы шнур-ось бланка при забросе. Берем дальний заброс - просто как случай когда палка проявляет свои возможности полностью. Есть неоформившееся ощущение, что при разной мягкости палкок они могут быть разные.
- предыдущий вопрос плавно перетекает в вопрос веса шнура. Углы кончика и необходимую для этого нагрузку мы знаем, как ее получить в динамике.
Ну и т.д. Дедушка обычно в эти моменты начинал Екклезиаста цитировать.

Для бамбуковых удочек существует несколько программ (одна из них RodDNA)
Должно же, что то подобное существовать и для пластика. Не на пальцах же его проектируют.

Даже прежде чем обращаться к программе весьма полезно иметь некоторое общее представление о процессе, тем более, что программы тоже строятся на допущениях и упрощениях.
Ну и да, хотелось бы найти пару-тройку простых цифр, которые раскрывают глаза на ту или иную модель. Это путь к эти цифрам такой дремучий, а в конце должно остаться 2-3 коротких и понятных всем предложения, но с нормальным обоснованием, которое лежит рядом и желающий может с ним ознакомится.
Они не проектируют на пальцах, но пальцами делают, особенно в низкобюджетном сегменте, который мне близок. Пресловутая екошима 420 - реальное превышение веса от заявленного на 50% - тут как то уже по фиг как ее проектировали.

[Nick]

Но пустотелый кончик (как у указанных моделей) по определению жесткий. Трубку труднее сгибать чем сплошнрй хлыстик из того же материала.

Хотелось бы данные теста получить по любой модели тенкары с пустотелым кончиком - а вернее с пустотелым концевым коленом. Или может кто на пальцах сможет объяснить что он дает? Концевое колено вроде само по себе быть не может, как его пустотелость сказывается на других частях бланка и его всего в целом.

[UFK]

Хотелось бы данные теста получить по любой модели тенкары с пустотелым кончиком - а вернее с пустотелым концевым коленом. Или может кто на пальцах сможет объяснить что он дает? Концевое колено вроде само по себе быть не может, как его пустотелость сказывается на других частях бланка и его всего в целом.

Вот тесты Криса Стюарта (смотреть на модели LL у Daiwa - они с пустотелым кончиком, LT - с монолитным, у Shimano все модели с пустотелым кончиком).
http://www.tenkarabum.com/daiwa-neo-tenkara-rods.html
http://www.tenkarabum.com/daiwa-tenkara-rods.html
http://www.tenkarabum.com/shimano-lls36-nb.html
http://www.tenkarabum.com/shimano-lls-36-nx.html
http://www.tenkarabum.com/shimano-mainstream-ze.html

[Nick]

Параллельные вопросы проходят сразу по трем темам, из своих интересов свожу их здесь, где есть ссылки UFK (опять спасибо большое).
По тестам Криса выделил следующее.
1. Определение строя 7:3, 6:4 и т.п. представляется все более абстрактным. Об этом говорят и разные моменты в изгибах бланков (особенно крутизна наклона кончиков у пустотелых и цельных кончиков) и постоянная необходимость уточняющих комментариев: "6:4, но несколько мягче", "7:3, но не как у таких то моделей".
2. Насколько я понял тестовые фото сделаны при нагрузке в 25 г. даже если нет, то все равно это базируется на работах доктора Уильяма Hanneman. В первой ссылке (дайва нео) есть врезка. Гугловская выдержка: "Введение в общей системе центов для сравнения стержнисистема сравнивает стержней путем измерения, сколько веса требуется нагрузить удилище без перегрузки. Каждый стержень фиксируется в горизонтальном положении и веса в виде копейки в легкий пластиковый мешок крепится к стержню чаевых. Пенни будут добавлены в пакет до кончика наклоняется в горизонтальной на расстоянии, равном одной трети длины стержня". Мое знание аглицкого не позволяют понять нюансы, но, в целом, представляется, что строй палки правильнее выражать одной цифрой - горизонтальное положение бланка и нагрузка до принятия бланком определенного положения. У Hanneman - это момент связан с длиной бланка (1/3 стрежня), но здесь опять же проблематично сравнивать бланки разной длины. Предлагается брать величину нагрузки, когда кончик бланка достигает 90 гр. - этот момент более информативен. Это кстати будет учитывать и разную жесткость (пустотелых и цельных) кончиков.
3. Вопрос о бамбуковой тенкаре преследовал следующую цель - что такое изначальный именно тенкарный бланк - за счет чего решался заброс: строение бланка или особенностей шнура. Сейчас условно вырисовываются 2 класса (по аналогии с нахлыстом) или два возможных подхода тенкары.
- тенкары с мягким кончиком - аналогом прививка. позволяющие использовать максимально легкие шнуры.
- тенкары с жестким кончиком, требующие использования более тяжелых или конусных шнуров.
Это подразумевает некоторые разницы в использовании. Тот же Крис в какой то ссылке дает свой перечень, где основным, на мой взгляд, является: "Я не ловил конические линии на Shimano LLS36 NB. Я сделал на NX и обнаружил, что гораздо предпочтительнее размером 4 уровня соответствии с этим стержнем. Я вообще рыбу размером 3 линии на NB, но только потому, что легче линия немного легче воздержаться от поверхности воды."
Кстати, на всякий случай, мягкость-жесткость кончика но в коем случае не говорит о мощности бланка - это только работа со шнуром при забросе. Для иллюстрации на примере бланка с которым многие уже встречались - интерпретация отзывов о дзен, которые в принципе сводятся к двум моментам – очень комфортный и беспроблемный заброс и подозрения в серьезной прочности. У дзенов отличительная и своеобразная подборка кончика и «основного» бланка: очень мягкий кончик – мягче, чем у вакаты, и достаточно серьезный комель – практически как у ниссина 7:3. В результате – очень деликатный заброс (ваката) и возможность вываживать достаточно серьезную рыбу (близко к ниссину). Это сочетание выполнено весьма сбалансировано, что ощущается в управлении. И именно акцентированная в соответствии с нескрываемыми предпочтениями заказчика мягкость концевой части и создает впечатление излишней тонкости этого модельного ряда, но при вываживании работает комель, а не кончик.
И все таки, под каким углом должен находится кончик бланка по отношению к оси бланка при переднем стопе при дальнем забросе? Судя по роликам и фото - угол где то в пределах 70-80 гр. или теоретически-абстрактно идеальным было бы 90 гр.?

[Egor]

2. А вот как вы эти две точки-шарнира обнаружили, как они себя проявили?
3. Вообще для полной целостности облика палки в вышеприведенной картине не хватает присовокупление к триграмме еще комля (4 точка - точка краша). Пока он стоит несколько особняком, хотя от него идет "первичная энергия". Надо бы увязать. Тогда в полной картине получается 3 рабочих участка, а в ниссин прфешионал - 4.

...Михаил, одна точка - традиционная точка перегиба, а вторую точку можешь сам увидеть на фото ниже. Как раз они и сделали комлевое звено - ручку двухсоставным. Очень жёсткая ручка (граница - серый цвет), и, собсвтенно удилище - начало сиреневого цвета. Между ними стык. То есть, как раз, у этой удочки три зоны работы: (1)жёсткая ручка; (2) комлевая часть; (3) мягкие концевые звенья

[UFK]

Сейчас условно вырисовываются 2 класса (по аналогии с нахлыстом) или два возможных подхода тенкары.
- тенкары с мягким кончиком - аналогом прививка. позволяющие использовать максимально легкие шнуры.
- тенкары с жестким кончиком, требующие использования более тяжелых или конусных шнуров.

В жизни почему-то все наоборот - удочки для level line имеют (более) жесткий пустотелый кончик.

[Egor]

В жизни почему-то все наоборот - удочки для level line имеют (более) жесткий пустотелый кончик.

...в какой такой жизни, UFK?
...видимо, где-то что-то пропустил, но прямых рекомендаций именно производителей, например, Шимано, не видел на применение с той же, NB, или, ZE только с level line. Имею и ту, и другую удочку, ловлю и на той, и на другой и с кручёным шнуром, и с левелом, ПОДБИРАЯ ШНУР НЕ ПОД УДОЧКУ, А ПОД ВНЕШНИЕ УСЛОВИЯ
...другое дело, что хорошая удочка ПОЗВОЛЯЕТ левел малых классов применять, у хорошей удочки очень широкий диапазон рабочих характеристик по забросам, в том числе, и в малых классах шнуров. А, вот плохая удочка захлёбывается на малых классах и заставляет утяжелёнными шнурами работать, вот, с этим бы согласился.
...кстати, тот же Ишигаки в своей книжке точно даёт градацию применения шнура не по удочками, а по условиям, например, кручённые шнуры - "...для деликатнейшего заброса...., которые в части презентации вне конкуренции" (цитата)
...так что, левел или кручёный - это точно не вопрос, по моему мнению, "кончика" Или, есть где-то ссылка, всё же, у производителя на конкретную увязку удочки с левелом, проясните, пожалуйста, UFK

[Dmitry77]

Полый и соотв большего диаметра хлыст-он тяжелее цельного.
И он так же помогает догрузить удочку,те вес хлыста некоторым образом компенсирует недостаточный вес левела.

[dr.trout]

рекомендации японских производителей на использование кручёных или левелов все же есть, только вчера на глазах была... по моему у тенкарабум на сайте кстати.
и менно как и было сказано " в жизни наоборот" т.е. пустотелый кончик для левела... сам не понимаю почему., объяснение дмитрия имеет смысм, но как то мало для успокоения... думаю еще вот что предполагаю имхо ( ти раза повторился чтоб если что )
что ловля с использованием левела более " скростная и без деликатностей " и предполагает более жесткое удилище , т.е. кончик но я и сам не особо верю в то что предположил, что там еще у Ишигаки сана???

[Egor]

...ну, tenkarabom, всё же, это мнение экспертов, а не производителей и разработчиков ТЗ. Читал на этом сайте про тестирование, например, Шимано ZE c достаточно жёсткой критикой (на мой взгляд не обоснованной)

http://www.tenkarabum.com/shimano-mainstream-ze.html

...а, у Ишигаки идёт ОБЩАЯ рекомендация использования левела как наиболее удобного без привязки к удилищам. Единственное, советует новИкам начинать с #4, потом уже переходить к #3

[Nick]

Со своей колокольни.
На мой взгляд есть некоторая путаница, возможно, ее инициировал я. Я бы различал само концевое колено и более длинную концевую часть бланка (до точки перегиба). И из своих графиков-треугольников вижу так (рассматриваются близкие модели, но с разными концевыми коленами).
Используя жесткое концевое колено (пустотелое LL) мы поневоле должны "смягчать" последующие участки бланка - иначе он будет не тенкарный, а условно просто нахлыстовый. Из-за этого точка перегиба сдвигается дольше от кончика (концевая часть бланка становится длиннее) и строй удочки становится ближе к 5:5 или 6:4. Соответственно используются легкие шнуры - левел 3-3.5 или крученые, но очень легкие.
С более мягким концевым коленом (цельное LT) смягчать последующие участки необязательно. Точка перегиба становиться ближе к кончику и концевая часть бланка до точки перегиба более короткой. Строй бланка становится близким к 7:3. Соответственно для догрузки бланка требуются более суровые - догружающие варианты шнуров - левел 4-4.5 или конический (все равно более тяжелые чем у LL).
практически это сказано и у Криса по дайва нео (первая ссылка UFK)
"Daiwa NEO tenkara стержни входят в 5:05 модели (LL) для рыбалки линий уровня и 7:03 модели (LT) для рыбалки либо уровень или конические линии.
LL320 5:05 модель является относительно мягким, полным стержней Flex. Как и в гораздо более дорогих Dawia Enshou стержней уровне линии, стержни распространился на большую изгиб стержня, имея несколько прочнее, чем чаевые раздел более общей 5:05 стержней в продажу в США. Это будет очень приятно с размером 3 или 3,5 линии.
LT33SC модели 7:03 это на 31 копейку стержня. Для тех, кто предпочитает линии уровня, он также бросил размером 4 или 4,5." И показательное фото

neo-iwana-bends.jpg (43.7 КБ) 15951 просмотр

Т.е. если мы хотим получить тенкарный бланк, то зависимость обратная - жесткое концевое колено - более мягкий общий строй бланка.
Это не парафраз слов Криса, а собственные выводы из триграммы. Попробуйте сдвинуть опорные точки - сделав концевую часть бланка более жесткой, поневоле придется смягчать середину, чтоб сохранить оптимальную для тенкары результирующую.

[Egor]

...Используя жесткое концевое колено (пустотелое LL) мы поневоле должны "смягчать" последующие участки бланка - иначе он будет не тенкарный, а условно просто нахлыстовый. Из-за этого точка перегиба сдвигается дольше от кончика (концевая часть бланка становится длиннее) и строй удочки становится ближе к 5:5 или 6:4. Соответственно используются легкие шнуры - левел 3-3.5 или крученые, но очень легкие.
.

Михаил, вот, вывод не понятен: "Соответственно используются легкие шнуры - левел 3-3.5 или крученые, но очень легкие" Строй удочки и лёгкий/тяжёлый шнур - два понятия не совпадающие по значению для точно спроектированной удочки. Естественно, для удочки непонятно работающей, не попадающей "в класс" требуются шнуры большего веса. Но мы то сейчас говорим о нормальных удочках

[Nick]

Мне вообще понятие строй применительно к 7:3 и т.п. не совсем понятен функционально и потому не нравится. В своих суждениях я как то стал оперировать своими же графиками и треугольниками и стал видеть. вроде, некоторый смысл. Покумекаю как повнятней-корректней изъяснить свою мысль.

[Egor]

...поясню ещё раз вопрос. У меня, не скрою, к выбору шнура сохранился подход чисто традиционного нахлыста. Приоритет - муха (# крючка на котором она связана), потом - выбор шнура для заброса этой мухи, следом - выбор удочки на которую буду ловить под работу с выбранным шнуром.

Пример - пояснение 1. ...допустим, ловлю на муху #16 (не важно, кебари или микроскопические нимфы), шнур возьму как можно тоньше, удочку подберу, работающую адекватно со шнурами малого веса. Причём, какой строй - не имеет значение. Единственное, если буду ловить, допустим в затенённом, захламлённом ручье, лучше бы была удочка быстрого строя. Заброс будет на ещё более короткой арке и будет на высокой скорости (иногда за счёт быстрой,и только, работы кистью).

Пример - пояснение 2... соотношение между мухой-шнуром-удилищем у меня практически имеет образ ниссиновских шнуров. Их есть 3 разновидности: тонкий лёгкий, стандартный, утяжелённый. При этом когда говорю про утяжелённый это не означает, что он висит "как сосиска на вилке". Всё нормально, шнур сохраняет прямую линию до мухи с небольшим естественным провисом. НО...у него очень низкая чувствительность по поклёвке при проводке микромушек (##16-18). А, когда ставишь облегчённый шнур, то возникает проблема с выбором мухи, малейший уход в большие мухи (например #12) заброс становистя "маховым", либо надо изголяться, типа, "гебетсройтера" пользуешь

[Egor]

Ещё одно, и, пожалуй, самое главное...

...когда мы обсуждаем тестирование, сейчас исподволь принимаем точку зрения о некоей универсальности снасти тенкара. Вот, тут, по моему мнению, самое большое расхождение в точках зрения. Думаю, с точки зрения того же Ишигаки, заточившего тенкару и изначально использовавшего эту снасть на очень определённых водоёмах и определённых объектах ловли, тестирование в том виде, как мы его сейчас пытаемся проводить не имеет смысла (одна муха, очень узкий спектр шнуров и вполне понятные по характеристикам удилища). А, вот, как только мы начинаем обсуждать границы (например, применение подгруженых нимф пусть даже микроскопических, что по логике того же Ишигаки "...не есть тенкара"), мы вступаем на зыбкий путь всех этих занятий по тестированию.

...ваш выбор?

[Nick]

Игорь, твои дальнейшие пояснения привели только к расползанию мыслей по разным направлениям .

...ваш выбор?

Словами Скумбриевича: "Я это делаю не в интересах правды, а интересах истины". Не сторонник догм. Хотел понять какой нужен шнур - пришлось понимать как работает бланк. К шнуру так и не подобрался, но полезли достаточно интересные моменты вариантности работы бланков. Можно потеоретизировать-поприкидывать какой спектр возможностей эта вариантность дает вообще. Другое дело, что в незнакомом деле нужна отправная точка. либо надо какие то границы иметь. По сему за отправную точку и взята принятая (или навязанная, без разницы) концепция тенкары с узкой определенной целью

А в поисках обещанной более удачной формулировки - что определяет вес шнура для конкретной модели. Мощность (кстати, прочность и мощность - это одно и то же?) Количество энергии передаваемой бланком шнуру ?

.ловлю на муху #16, шнур возьму как можно тоньше, удочку подберу, работающую адекватно со шнурами малого веса. Причём, какой строй - не имеет значение.

От какого параметра бланка зависит эта адекватность?

[UFK]

...есть где-то ссылка, всё же, у производителя на конкретную увязку удочки с левелом, проясните, пожалуйста, UFK

Например, у Daiwa:
http://all.daiwa21.com/fishing/item/rod ... index.html
http://all.daiwa21.com/fishing/item/rod ... index.html

Рекомендации производителя: модели LT - конусный шнур + level line, LL - level line.

Искать старые японские каталоги Shimano лениво, но ИМХО у них тоже были модели LT.

[Egor]

(удалён из-за дублирования)

[Egor]

Сейчас условно вырисовываются 2 класса (по аналогии с нахлыстом) или два возможных подхода тенкары.
- тенкары с мягким кончиком - аналогом прививка. позволяющие использовать максимально легкие шнуры.
- тенкары с жестким кончиком, требующие использования более тяжелых или конусных шнуров.

В жизни почему-то все наоборот - удочки для level line имеют (более) жесткий пустотелый кончик.

...вижу классификацию так:

1. Удочки для цилиндрических шнуров
-шнуры цилиндрические из флюрокарбона
-шнуры цилиндрические витые и пр.

2. Удочки для конических шнуров
-шнуры конические из флюрокарбона
-шнуры конические витые и пр.

Удочки для цилиндрических шнуров имеют более жёсткие секции в окончании (полые)
Удочки для конических шнуров имеют более мягкие секции в окончании (моно-секция крайнего колена)

Моё объяснение: удельный вес конического шнура при равной длине МЕНЬШЕ чем удельный вес цилиндрического шнура. Следовательно, чтобы этим шнуром загрузить шнур нужна менее жёсткая удочка. Либо, чтобы загрузить более жёсткую удочку с полым крайним коленом нужен шнур большего веса (например, большей длины).

[Nick]

Моё объяснение: удельный вес конического шнура при равной длине МЕНЬШЕ чем удельный вес цилиндрического шнура. Следовательно, чтобы этим шнуром загрузить шнур нужна менее жёсткая удочка. Либо, чтобы загрузить более жёсткую удочку с полым крайним коленом нужен шнур большего веса (например, большей длины).

Допустимое сильное упрощение. но вот здесь оно не подходит.С весами шнуров и жесткостью удочек вопросов нет. А вот геометрия шнура дело другое и не имеющее отношение к весу напрямую.Тут важны конкретные параметры шнура: конус может быть как легче, так и тяжелее левела - вопрос диаметров и конусности. Вопрос не в весе конического шнура, а в том что он более эффективно передает энергию, поэтому для его загрузки требуется меньшая начальная энергия - менее жесткая удочка
Однако это привело, на мой взгляд,к очень важному моменту. Насколько я понимаю к коническому шнуру пришли в целях лучшей передачи (сохранении) энергии от бланка к кончику шнура - закон сохранения энергии http://q-e-d.chat.ru/bibliote/whip.htm. Вот к энергии и пришли. Очень не хотел обременять новыми физматическими построениями, но раз уж пришли.

Чтоб несколько добавить конкретики - сравнение ниссин 360 (7:3) и дзен 350 (6:4) – указаны реальные длины. Диаметр комля и критическая нагрузка у дзена несколько меньше чем у ниссина, но не критично. Т.е. из того что есть под рукой наиболее близкие, но весьма разные модели.

дзен-ниссин 11.jpg (36.86 КБ) 15872 просмотра

Чисто по графику. Ниссин несколько более мощная удочка – об этом говорит более протяженная правая ветвь графика: у ниссин – кончик достигает угла в 90 градусов при 83 г, у дзен – при 68 г. Концевая часть дзена (которая работает как прививок) более мягкая чем у ниссин, так как левая ветвь его графика более близка к вертикали. Но у правых ветвей графика («основной» бланк) картина обратная – более приближен к вертикали (ну или менее горизонтален) ниссин, т.е. в этой части он более реагирует на нагрузки, чем дзен. Вроде как мягче он здесь. Но вот именно в этом моменте ранее я был не корректен – следует более внимательно относится к интерпретации графика. Якобы большая мягкость ниссина в этом моменте объясняется тем, что у него еще продолжает работать более мягкая часть, в то время как у дзена мягкая часть при этой нагрузке уже выключилась и нагрузка уже перешла на жесткий комель. Совокупная работа частей бланка ниссина, о чем говорит наклон результирующей, демонстрирует, что общая жесткость ниссина реально выше дзена.
Теперь физика. Из букваря: «Чтобы упруго деформировать тело, нужно совершить работу. За счет этой работы деформируемое тело приобретает потенциальную энергию (П) и само может совершить работу (А). В пределах упругой деформации можно считать, что П=А». И оттуда же: «на графике зависимости силы от перемещения работа выражается площадью, ограниченной графиком и координатами точки». Применительно к нашему графику это будет в проекции на вертикальную ось. Для дзена все розовое поле – эта работа необходимая для изгиба кончика до 90 гр или иными словами накопленная им энергия. Очевидно, что у ниссина количество этой потенциальной накопленной энергии больше. Т.е. он вроде имеет потенциал для кидания большего веса. Причем и для его загрузки-«зарядки» также требуется несколько больший вес шнура, и, естественно, большие мускульные затраты.
А из графиков, на мой взгляд, видно, что величина работы-энергии определяется кривизной графика, которую обуславливает точка перелома (угол этого перелома) – показатель взаимодействия мягких и жестких частей бланка, т.е. строя.
Чисто гипотетически и тупо добавим мощности «основному» бланку дзена, т.е. уравняем его крайне правую точку его графика с ниссином. Бланки сравняются по мощности и общей жесткости (их результирующие практически совпадут). Но сохранившая свое положение точка перелома сохранит и кривизну графика. Т.е. строй бланка останется практически тем же (некоторая вариация на 6:4 с тенденцией к 7:3) и уровень потенциальной энергии «ужесточенного» дзена будет по прежнему уступать ниссину.
Получаем, что в одном классе мощности с умягчением (замедлением) строя (от 7:3 к 6:4 к 5:5) способность накопления бланком энергии падает. Отсюда вроде должно следовать полегчание шнуров.
Но количество энергии это еще не все. Есть еще КПД ее использования (раз уж начал то попозже и этим обременю). И есть еще очень важный момент КАК это энергия передается - то о чем говорит Олег - о плавном передаче энергии. Прикидывал - пока и получается, что мягкие бланки имеют меньше энергии, но лучше ее используют - легче и проще кастинг. Но эта эффективность не может совсем нивелировать разницу в энергетике жестких и мягких бланков, поэтому в итоговом балансе жесткие бланки все равно обладают большей энергией, соответственно, работают с более тяжелыми шнурами.

[UFK]

...удельный вес конического шнура при равной длине МЕНЬШЕ чем удельный вес цилиндрического шнура...

Странное утверждение - плетеный шнур почти в 2 раза ТЯЖЕЛЕЕ level line при той же длине (например, 4м).
Или я термин "удельный вес" неправильно понимаю?

[dr.trout]

...удельный вес конического шнура при равной длине МЕНЬШЕ чем удельный вес цилиндрического шнура...

Странное утверждение - плетеный шнур почти в 2 раза ТЯЖЕЛЕЕ level line при той же длине (например, 4м).
Или я термин "удельный вес" неправильно понимаю?

Игорь буквально точно написал.
Он говорил не о плетеном а о коническом шнуре .
в целом можно сказать что коническийтлегче при тойже длине, но николай првильно уточнил что все зависит от диаметров.
по поводу плотности или удельного отвеса крученых шнуров. : плотность ниже а вес на погонный метр выше.т.к диаметр крученого обычновыше.

[Egor]

Олег, опередил с ответом! в большей степени практик, и, когда пишу, как правило, излагаю свой личный опыт применения. Начинал и сейчас продолжаю ловить любимыми ниссиновскими шнурами. А, у них в модельном ряду есть кручёные СВЕРХТОНКИЕ конические и цилиндричесие. Так вот, по весовым характеристикам они близки к флюрокарбоновым ##4,5. Эти шнуры мало знают, так как у нас их админ возит под заказ (они не просто дороже, они на порядок дороже)

...но...смысл то классификации в том, что UFK обратил внимание (спасибо!) на целевое использование. У той же Дайва очень интересно то, что они адресуют тот или иной тип удочки и применяемого на ней шнура к типам рыбалки (например, конические - рыбалка на бъефах и сливах; цилиндрический - рыбалка на главном течении и т.д.)

[dr.trout]

По поводутой удочки что появилась у Игоря с вумя точкамииперегиба.
В бамбуковых палках для нахлыста это очень часто делается одна пружина в нижней части вторая в верхней.

[UFK]

...в целом можно сказать что коническийтлегче при тойже длине, но николай првильно уточнил что все зависит от диаметров...

А ведь и не поспоришь.
Таких шнуров именно для тенкары мне известно всего 2:
- от SunLine (они кстати снова появились у них в каталоге) http://www.sunline.co.jp/catalog/keiryu/butobi.html
- от Daiwa (условно конические) http://all.daiwa21.com/fishing/item/lin ... index.html

Начинал и сейчас продолжаю ловить любимыми ниссиновскими шнурами. А, у них в модельном ряду есть кручёные СВЕРХТОНКИЕ конические и цилиндричесие. Так вот, по весовым характеристикам они близки к флюрокарбоновым ##4,5. Эти шнуры мало знают, так как у нас их админ возит под заказ (они не просто дороже, они на порядок дороже)

О каких шнурах речь? У Nissin'а их не так уж много http://u-nissin.co.jp/product/item/id/010270194 и разницы в ценах напорядок не замечено.

[Egor]

О каких шнурах речь? У Nissin'а их не так уж много http://u-nissin.co.jp/product/item/id/010270194 и разницы в ценах напорядок не замечено.

...так купить надо, и сразу заметите. У нас между красно-чёрными и жёлтыми разлёт цен в пять - шесть раз

[Egor]

...кстати, смотрю и в рекомендованой цене производителя разница между "чёрным" и популярным "жёлтым" в 3 раза.

...Владислав, "красный" шнур и есть тот шнур -"тонкий"- про который пишу. На Шимано NB, на ТенкараПрим этот шнур по факту по моему мнению работает не важно.

[UFK]

[...так купить надо, и сразу заметите. У нас между красно-чёрными и жёлтыми разлёт цен в пять - шесть раз

Понял - особенности бизнеса по-русски. Именно поэтому уже давно затариваюсь в Интернете.