И согласитесь, по одной длине ножек (или величине пера - уже не помню, но не суть важно)допереть до вашего ответа - ну, это сильно.
3. И хотя я, априори, отношусь ко всем людям с большим уважением, пока они не заслужат обратного, но все же хотел попросить указывать источник (автора) ответа. Одно дело когда Ишигаки что то думал и вкладывал когда изготавливал мушку и несколько другое ваша догадка (слово не совсем удачное, но суть надеюсь понятна). Просто всегда хочется добраться до первоисточника (что думали когда создавали), при этом если вы мне скажете, что Ишигаки именно это и думал, я поверю вам на слово.
...не соглашусь. Если вы практикующий нахлыстовик, с опытом вязания и применения мокрых мух серий PATRIDGE-ей , PENELELL-ей и др., то одного взгляда на муху вам было бы достаточно, чтобы был понятен эффект, который даёт высота бородок ершика на показаной мухе. Собственно, когда я показывал эту муху нашим ребятам с опытом нахлыста и с этим каверзным вопросом, как правило, говорили весьма точно область применения мухи Ишигаки (секрет, как говориться полишинеля)
...мне кажется, что вся проблема в том, что здесь на форуме, как впрочем и на других форумах российской тенкары, начинает присутствовать точка зрения, что тенкара - это не нахлыст, а нечто исключительно особенное. Причём, как правило, эту особенность выводят из страноведения, а не из чётких функциональных признаков предназначения того или иного элемента. Грубо говоря, с адептами такого подхода, этот взгляд играет злую шутку. На мой взгляд, они зачастую не видят того, что лежит прямо под ногами, не умеют свои наблюдения прямо интерпретировать в терминах нахлыста. Отсюда появляются весьма экзотические "зверики", которые потом бодро обсуждают месяцами. Если не будет отрицания одного родового корня тенкары от нахлыста, такие очевидные вещи будете считывать, как говориться, "на раз".
Вот такая моя точка зрения. Кстати, попытка затащить тенкару в некий экзотический ареал обитания имеет под собой и маркетинговую, сиречь рыночную составляющую.
И хотя я, априори, отношусь ко всем людям с большим уважением, пока они не заслужат обратного, но все же хотел попросить указывать источник (автора) ответа. Одно дело когда Ишигаки что то думал и вкладывал когда изготавливал мушку и несколько другое ваша догадка (слово не совсем удачное, но суть надеюсь понятна). Просто всегда хочется добраться до первоисточника (что думали когда создавали), при этом если вы мне скажете, что Ишигаки именно это и думал, я поверю вам на слово..
...требование вполне законное. Только просьба: прежде чем читать дальше перечтите пожалуйста первую половину этого поста ещё раз.
...это не догадка, как вы выразили свою мысль. Для меня это был ФАКТ, который я "вычислил" в момент применения мух, присланных Ишигаки. Причём, был один забавный момент. Мы приехали на реку вместе с моим приятелем. У него была муха Ишигаки, у меня была муха Ишигаки. Как принято, разошлись по реке ("до обеда ты ловишь против течения, после обеда я ловлю против течения"
) Так вот, встречаемся, он - мне: "Чёй-то не ловит эта муха ишигаковская! Без понтовая муха!" А, я ему в ответ: "А, ты её предварительно намочил прежде чем ловить? - Нет - Ну, что ж, ты тогда хочешь? Естественно, пока муха намокнет, и примет рабочую форму, ты её измахратил, и часть бородок выстроилась абы как!"
Дело в том, что повторюсь, у меня просто был на тот момент нахлыстовый опыт применения мух с длинными бородками пера, будь то куринными, будь то петушиными, будь то перо куропатки. И, сразу технику применения выбрал правильную. А, через полгода об этом прочитал в переводе книги Ишигаки (сразу предупреждаю, что книгу прямо цитировать и публиковать не буду, дал слово).
...единственное могу сказать. У Ишигаки есть пассажи в книге на тему, что главное - это не мушка. Более того, он прямо говорит, что мушка мало влияет на результат рыбалки. Гораздо важнее место, проводка, те, или другиеЮ приёмы заброса.
У нас есть очень хороший нахлыстовик С.Ю.Заяц. Так вот, он достаточно давно мне говорил, что на малой реке, на течняке, в общем-то, рыба не особено разбирается какую именно муху ей преподносят. Сначала хватает, потом разбирается. Что-то подобное есть и у Ишигаки. У того же Зайца, есть теория, которую он почерпнул, по-моему, у Курноцика: большая река - маленькая мушка, маленькая река- большая муха. Здесь, насколько понимаю, главная мысль, что в мухостроении нацеленном на добычливую рыбалку, главное - размер, а цвет, форма мухи - уже второстепенны. И, вот тут, точно, каждый из нас останется при своём видении. Это вИдение каждый будет подтверждать, или опровергать, на рыбалке. Мне, например, в этом году по осени большая река преподнесла урок: чем в более мелкие размеры я уходил, тем добычливее была сухая муха. При этом возникло противоречие между "уловистостью" мухи и "зацепистостью", если можно так говорить, той же мухи. Но, это уже другая история.