форум сайта www.tenkara.ru

Странность в том и заключается, что ответ на вопрос не позволяет ни о чем судить. Нельзя, потому что от изменения вводных результат не меняется, ключевая фраза - ловится одинаково.

XFM писал(а):Странность в том и заключается, что ответ на вопрос не позволяет ни о чем судить. Нельзя, потому что от изменения вводных результат не меняется, ключевая фраза - ловится одинаково.

Ответ понял. Спасибо.

loa37 писал(а):Рыбалка. Место,время,рыба - одни и те же. Рыболов-один и тот же..... Можно ли по результатам рыбалки судить о остроте зрения рыбы?

1. В таких условиях вообще ничего сказать нельзя - ситуация многофакторная. Желательно исключить все, кроме зрения. Т.е. чисто лабораторный эксперимент - типа разделенный аквариум: в одной половине голодная рыба, в другой кидаем корм, меняя его размерность и смотрим как рыба бьется головой об стену.
2. Сам вопрос чисто академический. Точно определим остроту зрения рыбы и что? Можно дерзнуть и даже чего то посчитать. Потом с полученным результатом прийти на рыбалку и столкнуться с остальными факторами, которые мы исключили из эксперимента. К примеру оптический момент, т.е. детализация движения. У тех же активно-глазасто-дневных хищников оптический момент в 1.5-2 раза выше, чем у человека. что то же, кстати, свидетельствует развитости этой сенсорной системы. То есть то же зрение, но уже другой аспект.

Nick писал(а): В таких условиях вообще ничего сказать нельзя - ситуация многофакторная.

Nick писал(а):Потом с полученным результатом прийти на рыбалку и столкнуться с остальными факторами, которые мы исключили из эксперимента.

Согласен.Спасибо. Понял такую вещь. Работа с мушкой на предмет реакции рыба на нее, благодаря "хорошей остроте зрения рыбы" ,без учета других факторов, вещь не совсем благодарная. Другие факторы достаточно сильно действуют на реакцию рыбы взять/не взять, поэтому силуэтные/ фантазийные... мухи не рассчитанные на "хорошую остроту зрению рыбы" являются также эффективными при ловле рыбы.
Во какой вывод получился

Обобщая, не надо забывать про частности. Рассматривая частность, не следует забывать об общем.

Фантазийные - очень широкое и несколько аморфное понятие. В каких то случаях возможно, что успешная фантазийная мушка - это набор ключевых сигнальных элементов. которые хорошо распознаются рыбой

http://hunfis.ru/fishing-articles/3956 Может быть пригодиться. Тут статья одного из наших авторов про цвет приманок.

Несколько сумбурно, но занятно. Есть правда такие моменты:
- насколько совпадает спектр УФ, генерируемый ручкой, и солнечный спектр УФ?
- сопоставимость мощности УФ-подсветки от солнечного света и искусственного УФ-источника.
- глубина проникновения солнечного диапазона УФ в воду. Цитата из подвернувшегося букварька: "В воде на глубине 0,5 м уровень УФ излучения составляет 40% от уровня УФ излучения на поверхности. 60% от общего количества УФ излучения мы получаем в промежуток времени от 10-00 до 14-00 ч." Еще учтем, что глубина проникновения обычно определяется в "чистых" лабораторных условиях.
Итого: примем во внимание угол падения солнечных лучей, глубину, мутность воды, отражение за счет неровности поверхности воды, облачность и т.д. - складывается впечатление, что УФ под водой весьма малозначим. Это находит подтверждение и в утверждении ихтиофизиологов, что рыбьи глаза не воспринимают УФ-диапазон.
Т.е. интерпретация результатов совсем неоднозначна.

Вах!!! Забрел к Деду на сайт и узрел замечательное фото ажжж годовой давности (там и ссылка на первоисточник). И смотрим внимательно на глаза рыбы. Вот оно зрение в завершающей стадии атаки. Об чем и речь была. Вах!!! Подвижность рыбьих глаз в борьбе с мертвыми зонами. А кто то об этом говорил

Снимок, действительно, потрясающий! Надо же так ухватить момент!

А вот по поводу глаз большое сомнение, что-то я толком глаза и не рассмотрел.

...по-моему, глаз, вот - он! смотрит прям на муху

вах!
я тоже без подсказки Игоря не рассмтрел, а он точно там!!! вот это подвижность!!!
и заметьте 45 градусов +_ положения тела пр атаке сохранены!
снимок и вправду потрясающий , видел несколько подобных, но вот не помню про глаза....

Я тоже полагал, что глаз находится в этом месте, но не сказал бы, что можно разглядеть, куда он повернут, по-моему это просто блик на воде.
Очень сомневаюсь, что глаз рыбы может поворачиваться на такой угол, хотя бы из моего аквариумного опыта.

Uriah писал(а):Я тоже полагал, что глаз находится в этом месте, но не сказал бы, что можно разглядеть, куда он повернут, по-моему это просто блик на воде.
Очень сомневаюсь, что глаз рыбы может поворачиваться на такой угол, хотя бы из моего аквариумного опыта.

Да вроде всё очевидно. Зрачок почти полностью раскрыт и радужка только тонкой оранжевой каймой вокруг него растянута – приглядитесь. Есть подобное фото только «в фас» на старых коробках от шнуров RIO Trout LT :

Nikolas писал(а):

Uriah писал(а):Я тоже полагал, что глаз находится в этом месте, но не сказал бы, что можно разглядеть, куда он повернут, по-моему это просто блик на воде.
Очень сомневаюсь, что глаз рыбы может поворачиваться на такой угол, хотя бы из моего аквариумного опыта.

Да вроде всё очевидно. Зрачок почти полностью раскрыт и радужка только тонкой оранжевой каймой вокруг него растянута – приглядитесь. Есть подобное фото только «в фас» на старых коробках от шнуров RIO Trout LT :

Да именно так, кстати таких фоток виделтнесколько и эту тоже но вот как то СМОТРЕЛ НО НЕ ВИДЕЛ глаза и как они повернуты... черчиль именно та и говорил в своей известной фразе.

Ну, наверно я не прав. Но какое-то внутреннее сомнение осталось.

Можно считать,что за два года наконец то рассмотрели фото с первой страницы .
Ну и там еще помимо подвижности глаз пара более мелких моментов - смещение глаз у форели и хариуса к носу, что уменьшает мертвую зону. И "монголовидный разрез глаз" (по определению Деда),только как раз с противоположной трактовкой - форма "зрачка" в передней части опять же способствует увеличению поля зрения (+бинокулярность) в передней полусфере. Можно предположить,что "монгольские глаза" работают (и дают бинокулярность) на бОльшей дистанции (начало атаки), а с уменьшением дистанции этого не хватает и доработка производится за счет подвижности глаз (конечная фаза атаки). Учитывая скоротечность процесса атаки надо полагать,что момент "выпячивания глаз" крайне краткосрочен (а тут вспоминается,что у этих видов и оптический момент глаза в 2 раза выше человеческого) - могет быть,что только фото и позволяет сие узреть.

Михаил,адай ссылку на академию где эта фотка и обсужденияпо ней.

Ссылку могу,конечно, пошукать, ибо не сохранял.
Токмо, однако, там нет никакого обсуждения - просто фото как арт-объект и все.

Nick писал(а):Ссылку могу,конечно, пошукать, ибо не сохранял.
Токмо, однако, там нет никакого обсуждения - просто фото как арт-объект и все.

ясно значит тоже не узрели... один ты такой глазастый , ну и форель тоже с глазами !

Ну с глазами то не очень.
Просто кому насколько интересно.

Осмелюсь предложить свое наблюдение за глазами... Под впечатлением от всего вышесказанного по теме, пересмотрел свои фотографии. Обнаружил небольшую серию, где не очень хорошо, но все-таки можно различить куда смотрит рыба и даже домыслить, о чем она думает....

Поднимающийся хариус явно выбирает, на какую муху позариться - смотрит на ближнюю к рыболову
1.jpg

Теперь посмотрел на ближнюю к себе
2.jpg

Решение принято, глядит двумя глазами на предмет атаки....
3.jpg

Взгляд внутрь себя...
4.jpg

Интересные фото.
Треба получше рассмотреть, к сожалению, арифмометр, которым приходится в данный момент пользоваться, не позволяет это сделать.
Пару вопросов есть:
- направление течения? справа налево?
- а на какой примерно глубине хариус на фото отображен?

Костя, фотки интересные, как снималось???

Снимки сделаны на реке Хамсара в Тыве. Течение реки в месте съемки слева на право но в этом месте практически стоячая вода. Я попросил своего друга Анатолия подразнить хариуса и спровоцировать на поклевку. Я стоял позади на небольшом (метра 2.5) обрыве, до мушек было метров 8-10. Снимал объективом 80-400, с кропфактором Nikon D90 - двенадцатикратное увеличение. Ради короткой выдержки, пришлось задрать ИСО, что привело к цифровому шуму. Хариуса в реке было хорошо видно, он довольно спокойно курсировал вдоль берега, причем был он не один. Глубина - метра 2-3.

Есть у меня такое ощущение - харитон изначально атаковал конкретно последнюю муху.
Пытался в инете оптические свойства воды глянуть - как то обрезано там дается - не совсем то, чего интересует. Потом нашел такую картинку, которая много где присутствует (рис.112 http://piterhunt.ru/Library/kurnocik/e_nahlist/81.htm )- подпись под рисунком ну просто прекрасна. И как то конфликтует обрезанная физика с корявым рисунком.
Пришлось, гуляя с собакеном, смоделировать ситуацию в яме на ручье. Мнение сложилось такое - при чистой и очень прозрачной воде в сопоставлении с объектом на поверхности более глубоко стоящая рыба кажется ближе. Соответственно, при подъеме к мухе она вроде как удаляется. И чем меньше угол взгляда, тем больше. Что собственно и видится (мне) на скомпилированной картинке из первых 3 фото. Естественно, рыб еще по ходу дела доворачивает слегка, ибо муха мухой, но есть большой смысл для рыба выходя на цель выдерживать наименее затратную траекторию, в которую как раз и входит всплытие в оптимуме под 45 гр (на стоячке это менее критично) и хватка мухи на развороте (причем разворот именно через бок), что дозволяет сделать не менее главное - уйти по нормальной траектории обратно вниз. Чем сильнее течение, тем критичней. Ну а здесь - тишь (по выдержке и разнице положения лески на фото можно скорость течения посчитать ).течение рыбу не лимитирует.
Насколько понимаю серия снимков не вся представлена. А в том что есть мне видится, что рыб нисколько не изменял траекторию всплытия - она плавная и без скачков - т.е. рыб не метался между мухами.
Но могу и ошибаться

Фото экзерсиса. К дрыну метра в 4 привязана леска на конце которой груз граммов в 200, обутый в перчатку. Глубина около 1 м, на леске по поверхности воды привязан обрывок веревки. Конструкция выставлена вертикально, т.е. муха-веревка строго над рыбой перчаткой. Перчатка кажется несколько ближе.

Nick писал(а):Фото экзерсиса.

1212.jpg

Конструкция выставлена вертикально, т.е. муха-веревка строго над рыбой перчаткой. Перчатка кажется несколько ближе.

Миша. Если привязать вторую муху-веревку выше первой,то вторая муха будет казаться еще дальше. И преломление света в воде совсем не причём...

Фото интересные.
Правда не совсем понятно какие из это можно сделать практические выводы. Обьясните.

MAlex писал(а): Если привязать вторую муху-веревку выше первой,то вторая муха будет казаться еще дальше. И преломление света в воде совсем не причём...

Саш, привет! Не сосем так.
В моем случае леска стоит вертикально (так делалось дабы иметь четкую уверенность, что рыба -перчатка находится точно под мухой) и единственная мушка касается воды, если в этом случае привязать выше вторую муху, то она будет просто висеть в воздухе.
На фото Leo - леска горизонтально и обе мушки лежат на воде. Поэтому кажется, что рыба начинает всплывать между мушками, вроде как выбирая, а с приближением к поверхности вроде как перенацеливается на конечную муху. На самом, деле, если учесть преломление, то рыба изначально конкретно выходит на конечную муху.
P.S. Читал твои последние посты, посмотрел фото - прям совсем тоскливо у тебя - обложили тебя "благоустроители водоемов" - хреново.

loa37 писал(а):Фото интересные.
Правда не совсем понятно какие из это можно сделать практические выводы. Обьясните.

Практический вывод - весьма мелкий и неказистый - некая поправка на понимание, где реально стоит рыба. На последних рыбалках как раз этим и занимался - стоит крупная мальма, ничего не жрет и ни на что не реагирует. Ямки небольшие, особо с проводкой не развернешься, ловля естественно придонная - треба приманку подать непосредственно к рыбе, но слегка за нее забрасывая, чтоб протянуть непосредственно возле морды (+ еще учесть своеобразие течения - куда как крутит). Если указанный эффект не учитывать, то приманка до рыбы не добрасывается и вся суета впустую.
В принципе может быть пользительно и при ловле "активной рыбы", которая стоит у дна, но реагирует-выходит на поверхностную приманку - если эффект учесть, то муха будет подана прям над рыбой, если не учесть, то - в стороне. Если не упирать на "активность" рыбы, а руководствоваться концепцией энерговыгодности, то муху лучше подавать не шибко в стороне от нее.
Эффект выражен тем сильнее, чем дальше рыба от рыболова (более острый угол взгляда)

Ну или так.
Положим леску на воду (желтая линия - от мухи к точке фотографа)) и привяжем вторую муху (красный крестик) - получаем, что рыба под ближней мухой, а на самом деле она под концевой. Если рыба начнет всплывать, то как раз и будет иллюзия,что она изначально нацеливаясь на муху-крестик, переходит в результате к конечной мухе, Но сие будет именно иллюзия - рыба как была под конечной мухой, так ее и атаковала.
Или. Если мы видим рыбы-перчатку у дна, то забрасывать муху надо не там, где крестик, а туда, где обрывок веревки.
Кстати, да - глубина тоже влияет на величину поправки.