обсуждаем разные удилки

[leohunter]

- это правда в отношении субъективных впечатлений пользователя. Отдельного, конкретного пользователя.

А это в свою очередь и означает, что к инструменту можно и нужно приспособиться, и тогда пользование им приводит к требуемому результату, невзирая на фирму. Даже если это лиственничный дрын с мухой на "сотке".

leohunter писал(а):
твои представления об обоих бланках, дрожащих, как хвост спаниеля

Это мои представления? Можно напомнить, где я такое сформулировал?
Или это твое представление о моих представлениях?

Просто я, пользуясь тем же литературным приёмом, что и ты, несколько изменил форму, старясь сохранить суть твоей фразы:

Какая на фиг анимация и величины нагрузок, ежели у тебя от любого движения бланком кончик дрожит потом как осиновый лист еще пару минут.

Возвращаясь к более взвешенным формулировкам, скажу: если и дрожит, то пару секунд,а не минут - специально расчехлял и раскладывал, чтобы проверить: в горизонтальном положении без шнура после любого движения - не более 5 колебаний у обоих удилищ. (конечно, если держать рукой. Если просто зафиксировать, скажем, прижав ручку к столу, то дрожать будет любое удилище). Со шнуром/левелом на рыбалке такого вообще не замечал. (но не с Бризом).

[Nick]

Тема имеет название "обсуждаем разные удилки". Если ориентироваться на "приспособиться", то тема теряет смысл. При наличие желания использовать графический материал в рамках концепции "приспособиться" могу порекомендовать прием - увеличение разрядности осей и уменьшение масштаба диаграммы - все графики самым милым образом сольются в один.

чтобы проверить: в горизонтальном положении без шнура после любого движения - не более 5 колебаний у обоих удилищ.

А это вообще ни о чём. Думаю, ты и сам это понимаешь.

Просто я, пользуясь тем же литературным приёмом

Понятно Я б еще обратил внимание, что эт заключительный аккорд целой серии литературных приемов нарастающей интенсивности в целях пробить непонимание собеседника с единственным аргументом "я ж ловлю ". Осталось использовать аналогичный аргумент - я тоже. С одной разницей в контексте текущего разговора - силою обстоятельств имел возможность использовать не однотипные, а резко различающиеся палки. Плохие-хорошие,тенкары/нетенкары - не важно. Резко различающиеся по строю. Эт абсолютно не повод верить моим словам/толкованиям, но повод абстрагироваться от защиты "своих" палок и задуматься "а что такое строй". И просто попробовать понять свои собственные промеры. Раз уж они сделаны.
И первый логичный вопрос - в чем сходство и различие кривулек? и почему? Второй вопрос - а почему эти в целом однотипные кривульки так отличаются от иных часто виденных кривулек?
А весь базар крутиться не возле этого, а возле - "я приспособился/мне нравится". При чем тут тогда вообще удилки

Всё.

[Uriah]

Рано подводить итоги, мы только начали разбирать живые удилища

Володя, когда собирать будешь, не перепутай детали! )))

[Uriah]

- ведёт себя так же, как и Макскач, что на забросе, что в проводке, что на вываживании.

Дык, это и есть Макскач, только без этикетки. Они в рабюочее время делают удочки для фирмы с соотв. реквизитами, а после работы "из сэкономленных материалов" делают то же самое налево и без маркировки.

[Nick]

разбираться не КТО делал, а КАК

Результаты вызвали интерес к моменту установки бланков. Владимир прислал фото приспособы. Я посчитал, что это невредно приложить к опубликованным результатам. Сразу оговорю, что это не более чем обозначение критических моментов, которые могли иметь влияние на результат. Как они фактически отслеживались - не знаю и знать не хочу .

IMG_20191122_165149-3000x2250.jpg (54.13 КБ) 5130 просмотров

1. Надежность/устойчивость треугольника в ходе измерений. Рычаг палки, тем более в нагрузках от 50 г и выше, создает изрядное усилие на комель, отчего треугольник может отрывать пятку (пусть даже на несколько мм). Это изменит угол бланка и промеры - в мусор.
2. Торец рукоятки всех бланков должен быть на одном уровне (упираться в пол/основание треугольника и т.п.). Тем более когда измеряют не саму величину прогиба, а расстояние от кончика до пола.
3. Форма рукоятки. Направляющая то треугольника имеет строгий угол, а бланк - нет, ибо рукоятка фигурна и у разных бланков разная. ОК - допустим, этот элемент учитывался и бланки пытались выровнять, делая подкладки и т.п. Но что тогда служило ориентиром для выравнивания? Есть ощущение, что это был один из наиболее критичных моментов и все бланки стояли под разными углами, т.е. промеры - несопоставимы.
4. Надежность самого крепления рукоятки к треугольнику.
5. Величина зазора между направляющей и бланком. Комлевое колено тоже гнется. Особенно у мягких или маломощных моделей. При некоторых нагрузках возможен упор прогнувшегося колена в направляющую, что изменяет прогиб бланка (как правило, основное внимание на возню с кончиком/грузиком/измерениями и на комель не очень внимание уделяется). К примеру, фото сделано условно-схематично, но в показанной на нем положении упор комля оченно вероятен.
6. Место установки треугольника. В ходе измерения разных палок треугольник должен стоять на одном месте. По причине высокого качества отечественных полов и их разной горизонтальности на разных участках

[Владимир 5172]

1) треугольник крепился у полу саморезом.
2) чтоб комель под нагрузкой не ложился на треугольник, нужно его укоротить по высоте, чтоб гипотенуза была 30 см или установить упор для торца удилища в 30 см от верхнего угла, но тогда оставшееся расстояние до пола нужно будет минусовать из замеров.
3) ну и угол нужно переделать под 30 градусов.

[Uriah]

1) треугольник крепился у полу саморезом.

Т.е. жестко на одном месте.

2) чтоб комель под нагрузкой не ложился на треугольник, нужно его укоротить по высоте, чтоб гипотенуза была 30 см или установить упор для торца удилища в 30 см от верхнего угла, но тогда оставшееся расстояние до пола нужно будет минусовать из замеров.

Логично было бы установить угольник на нек. высоте и крепить к нему только бланк, а ручку вынести за пределы, чтобы она не мешалась. В данном случае под бланк подкладывался дополнительный упор (на фото не видно).
Длину участка крепления достаточно было бы сделать см. 15 - 20, чтобы оставить основную часть комля за пределами и позволить ему гнуться.
Крепление комля к уголку не так важно, привязка обычным шнурком в двух точках вполне достаточна при хорошей затяжке, отклонения никакого нет.

Это все относительно качества проведения измерений. Результаты анализировать не берусь.

[Nick]

Логично было бы установить угольник на нек. высоте и крепить к нему только бланк, а ручку вынести за пределы, чтобы она не мешалась. В данном случае под бланк подкладывался дополнительный упор (на фото не видно).

Нечто подобное и предполагалось. Эт крайне обычное дело - как бы не была проста задача, наша креативность необорима. Отчего простенькое вступление типа "мы закрепили и померили" лично у меня сразу вызывает вопрос "а как именно?"
Подобными действиями нижнее колено практически полностью выключается из процесса. Укороченный бланк будет иметь совсем другие параметры прогибов. Это если в общем и касательно одного бланка.
В сравнительных промерах ситуация становится более катастрофичной. Ибо:
- какова длина колен Мини 3.2?
- отнять см 40-50 от коротыша 2.7-3 это несколько иное дело, чем от 4-4.5. С разной степенью воздействия.

На кой усложнять простейшие вещи. Крепить не за предназначенную ручку, измерять не сам прогиб, а расстояние от пола. Зачем везде впихивается какая то опосредованность, а не прямые данные.

[Владимир 5172]

Фото Горного ветра под нагрузкой. Угол 30°
Вес~100.

[leohunter]

На мой взгляд, изгиб нормальный. Судя по фото, он плавно нарастает от комля к кончику, нигде не заметны резкие изменения изгиба, что могло бы говорить о слабости/жесткости в каком-то колене. Форма изгиба - параболическая, но иного от конического однородного удилища трудно ожидать. Концевое колено в прямую вертикальную линию под такими нагрузками ещё не вытянулось, что указывает на определённую мощность - бланки ещё недогружены и имеют запас. Теперь бы ещё данные замеров, тогда можно будет сравнивать с моими - у меня данных по другим тенкарам нет, кроме своих, а предыдущие графики не вполне корректны, поскольку наши удилки были под разными углами.

[Владимир 5172]

На 3,6 - 120г весит на фото, а на 2,7 - 90 г.
С за мерами тоже разберёмся.
Тут главное всем прийти к одному углу наклона.

[leohunter]

На 3,6 - 120г весит на фото, а на 2,7 - 90 г.

Это я заметил.

[Владимир 5172]

По фишкам на стенке посчитал?

[leohunter]

Нет, гирьки хорошо различимы на экране. А по фишкам я проверял

[Nick]

Промеры Владимира
1. Абсолютный прогиб. Т.е. прямое отображение на сколько см согнулось под таким то весом.

2. Относительный прогиб. Т.к. длины удилищ разнятся шибко (тот же Горный ветер 2.7 и Горный ветер 3.6), то есть смысл соотнести величину прогиба с длиной палки. Т.е. ось ординат тут - процент от длины удилища. Соответственно, график показывает на какую долю своей длины согнулось удилище при такой то нагрузке.

3.

Концевое колено в прямую вертикальную линию под такими нагрузками ещё не вытянулось, что указывает на определённую мощность - бланки ещё недогружены и имеют запас

Изгибы бланков меня устраивают, а вот именно кончики удручают. На мой взгляд, для бланка тенкары, в котором мне виделся потенциал на кейрю использование, невертикаль кончика при нагрузках в 90-100 г - эт не есть хорошо. Кончик будет нечуток/туповат в проводке и груб в подсечке. При всей дубовости екошимы ее кончик при 80-90 г вертикален. Если 2.7 - нормально (но длина...), то увеличение длины всего до 360 гораздо усугубляет.

[Владимир 5172]

Из описания этих удилищ
http://www.tenkaraprim.ru/?wpsc-product ... 0%b5%d1%80
Это совсем не тенкара. Их отнесли к унивесальным.

[Владимир 5172]

Михаил, а у екошимы кончик цельный или полый?
Давай в Новом году и её график добавим, для наглядности.

[Nick]

Михаил, а у екошимы кончик цельный или полый?
Давай в Новом году и её график добавим, для наглядности.

Кончик у нее цельный.
Описания производителей мне не всегда понятны (Для примера - "Для сравнения мощности , модели 36 и 45 позволяют брать рыбу "на вис" до 500 грамм" - в принципе, это делает рядовая тенкара nissin prosquar 360 ). Понятие универсальности может тоже пониматься по разному.

И все графики, естественно, будут добавлены.

[Владимир 5172]

Вот, почему у японцев такое колличество удилищ.
Интересно было бы взглянуть на это удилище с цельным кончиком.

[Nick]

такое колличество удилищ

Я б обратил внимание на большое разнообразие предлагаемых промышленностью молотков. И удручающее однообразие сего предмета в быту.

[Владимир 5172]

у меня их несколько и все разные.
Фаворит молоток плотника, японской корпорации Miki.

Михаил, а длинные удилища есть смысл промерять со сложенными комлевыми коленами? Не влезают в комнату.

[Nick]

длинные удилища есть смысл промерять со сложенными комлевыми коленами?

На счет смысла - я не знаю. У каждого смысл может быть свой. Отчего и говорил, что прежде чем мерять, треба определиться - зачем.
Единственное, могу сказать, что "обрубок" будет отличаться от полноразмерного - несколько жестче. но и несколько слабже.

Кстати, а кто такой Shibasu?

[Владимир 5172]

Тенкара с Родины твоей екошимы.
Компактное удилище.39 см транспортная длинна.

[Владимир 5172]

http://www.allfishingbuy.com/Tenkara-Ro ... U-4515.htm

[Владимир 5172]

Вот.

[Nick]

Ага. Просто по картинке относительного прогиба ее кривулька практически повторяет ГВ 36, за исключением участка более характеризующего кончик - он вроде как раз помягше.

[Владимир 5172]

Да она чуть быстрее, мощнее, а кончик чуть мягче и вроде он цельный. Ещё и Лилиан крутится.
Но эти два удилища трудно сравнивать . Тут и цена у них разная.

[Nick]

К промерам Владимира добавлены дзен 360, екошима 270, nissin prosquer 360

В плане восстановления исторической справедливости отдельно показаны удочки Леонида (косяк был мой, выразился в не том угле установки дзена и ниссина).
Часть палок с предыдущей картинки убрана ради читабельности.

[Владимир 5172]

Михаил, а у екошимы угол наклона проверял ? У неё совсем компании нет
При другом размере удилища у екошимы графики не меняются? Хотел сравнить с Shibasu.

[Nick]

Я и так то себя превозмог

Михаил, а у екошимы угол наклона проверял ?

У бланков угол в 90 градусов не достижим в принципе. Это та асимптота, к которой он стремиться и достигнет при нагрузках близких к максимальным.
Поэтому в тест закладывалась величина в 80 градусов. У екошимы 270 угол 80 градусов достигается где то на уровне 80 г . Что поначалу несколько удивило, ибо хотя екошиму 420 я сейчас, естественно, не смотрел, но был период когда эти углы мне были интересны. Так вот 420 на этом уровне имеет угол более близкий к 90 градусам. Хотя вообще то эт логично - палка длиньше, желая соответствовать, должна быть помягше. Тем более на том крайнем уровне, где живет екошима.

При другом размере удилища у екошимы графики не меняются? Хотел сравнить с Shibasu.

Все свои промеры я года два как выкинул с компа. У меня была возможность в свое время промерить екошимы 300, 390 и 420. Помню что никаких вопросов у меня к графикам не возникло. Была небольшая разница по высоте размещения - друг над другом.

У неё совсем компании нет

Ну, я подозреваю, что где то есть .
Упростим картинку.

Без имени-1.jpg (33.56 КБ) 5151 просмотр

В принципе, представляя сопливый дзен и дубовую екошиму, можно сказать что их графики ограничивают спектр тенкар. Подавляющее большинство тенкар будет змеиться между ними, различаясь мелкими нюансами прогибов на отдельных участках. Т.е. сочетанием мягкости/жесткости концевых и комлевых колен.
Если мы делаем очень мощную палку на крупную рыбу - екошиму, то эт мощные средние и комлевые колена (отчего ее график наиболее горизонтален). Но если мы этот дрын желаем запихнуть в нишу тенкар (легкие шнуры), то кончик должен быть весьма гибок - по сути строй 8:2, если не 9:1, как говорил Дмитрий. Естественно, с соблюдением плавного перехода к средней части бланка. Но в целом работа бланка на руку в общем то тяжеловата (на избалованную руку ) с учетом веса палки и рычага длины (для 4 метровой, ибо именно она полноценная палка - у коротышей пружина получается короткая,слабо демпфирующая).
Литой кончик ТП, который приблизил начальную реакцию бланка к екошиме, потребовал более гибкой средней и комлевой части, чтоб палка воспринималась легче, была не дубовой и т.д., что и дает специфичный график. То же самое и с ГВ 36 в сравнении ГВ 270: кончик стал работать жестче - смягчим средние колена, для сохранения легкости обращения. В результате ГВ27 и ГВ36 - эт две абсолютно разные палки. Лично мне график ГВ 27 очень симпатичен, он бы дивно смотрелся на палке длиной метра в 4.