форум сайта www.tenkara.ru

Вам бы ,Дмитрий, смеяться бы только над нашими проблемами
давайте ка лучше с новыми силами подключайтесь к доработанной Михаилом методе тестирования удочек.

При вываживании понятно. Но какова будет вероятность расстыковки при забросе ? При спиннинговой ловле обычно это происходит при забросе, по крайней мере у меня . Я думаю идею страховки от расстыковки не стоит откладывать в сторону...

Сергей, с почином!
все конечо возможно, но стыки очень плотные,вероятность очень мала. Тем не менее, метод фиксации пластырем, изолентой или еще чем гарантирует избавление от расстыковки. Я сам никогда не фиксировал тким образом, и случаи расстыковки были тшлькотна дайва хертланд, сопливой нахлыстовой четверке.

Олег. Возникло несколько вопросов по штекеру.
Как я понял, задача стояла создать штекерную удочку Тенкара для ловли крупной рыбы (т. е. довольно мощную).
Тебя не совсем устраивает телескопическое удилище из-за большого числа переходов сечения бланка на стыках. Потому и ZEN с меньшим числом колен, чем прочие удочки Тенкара. При этом есть недовольные большой длиной твоих удилищ в сложенном виде.
Предпосылки, из которых ты исходил, вполне понятны.
Вместе с тем было ясно, что штекерное удилище с теми же параметрами (строй, длина) будет тяжелее, чем телескопическая.
Было бы идеально, если удилище стало одночастным. Возить такое неудобно. И как американцы с этими справляются? Ведь у них много поклонников одночастников.
Но не четыре метра, а короче.
1. Не было ли мысли сделать удилище с меньшим числом колен? Например, два (330 см) и три (400 см)?
2. По какой еще причине такой большой вес? (толщина стенок, еще что-то?). Глянул для примера на удилища KOLA SALMON серии SF SWITCH 1105/4, 1107/7 и 1108/8. При длине 330 см они весят 125 грамм. Это при том же числе колен (4), с кольцами и катушкодержателем.
3. Почему минимальная длина в сложенном виде является чуть ли не основным критерием для удилищ в нахлысте и тенкаре? Чтобы джентльмен смог при случае спрятать удочку за лацкан смокинга? Нельзя ли внести корректировку в моду? Для этого надо иметь громкое имя?..
4. А как насчет того, чтобы совместить телескоп со штекером? У телескопа быстро сменная штекерная вершинка (верхнее колено) и сменное штекерное комлевое колено, например.
5. Почему ты отказываешься о идеи ставить метки по "шву" колен? (этот вопрос я уже поднимал ранее). Ведь при совмещении меток получается максимум жесткости для данного удилища. Собирая удилище по меткам, получаем одинаковые характеристики удилища на каждой рыбалке, и не удивляется тому факту, что сегодня шнур летит не так как вчера! По меньше мере можно собирать удилище так, как нравиться - т. е. под "себя любимого".

По Zenу лично у меня никакого недовольства, слава богу , что нашелся человек, взявший на себя эту задачу. Смешанный вариант (п.4) тоже имеет право на существование, нижняя половина - штекер, последние три колена - телескоп.По поводу меток по шву - у меня на нахлыстовом как раз такие метки есть , очень удобно. Если получится еще один хороший вариант удилища, то, с моей точки зрения, его длина в сложенном виде - не самый главный фактор. Придумать способ против расстыковки,кроме пластыря - тоже хорошая задача для ума, есть над чем подумать.В идеальном варианте может получится совершенно новое тенкаровское удилище, заманчиво...

Мозг инженера чего-то начал генерить, идея против расстыковки, навскидку.Сразу скажу, не из области удилищ, но все же. Вспомнилось - если взять десяток катушек для ниток (старых, советских и деревянных), нанизать на тросик и сей тросик натянуть, то получится гибкая конструкция.В нашем случае такой легкий натянутый тросик внутри колен гарантирует от расстыковки

Sergius писал(а):Мозг инженера чего-то начал генерить, идея против расстыковки, навскидку.Сразу скажу, не из области удилищ, но все же. Вспомнилось - если взять десяток катушек для ниток (старых, советских и деревянных), нанизать на тросик и сей тросик натянуть, то получится гибкая конструкция.В нашем случае такой легкий натянутый тросик внутри колен гарантирует от расстыковки

На предыдущей странице я уже предлагал эту систему))), но энтузиазма не увидел.

XFM писал(а):...Страховочным соединительным элементом может быть тот же резиновый амортизатор, который можно будет подбирать под разрывную нагрузку поводка. Если что, запатентовано ))).

Я рад, что у нас мысли сходятся . Но я себе представлял себе это как тросик (шнур), одним концом к нижнему концу первого (второго) колена, пропущеный через колена, с регулировкой натяжения в комле. Хотя все это сыро, надо еще помедитировать...В теории конструкция полых трубок, стянутых по оси , вообще интересна...

Метки по бланку это правильно, и я от такого не отказываюсь, просто не внедряли еще.
по весу штекера, толщина стенок большая, да как мне показалось и графит не самый лучший, по звуку.но это було в техзадании, ведь самый звонкий графит он же и самый ломкий, так что за что боролся на то и напоролся,
китайские инженерА шутить не любят, сказали удочку повышенной мощности, нате вам, получите.короче еще один урок, в правильности постановки задач..
хочу еще раз заметить что соединения нкстолько хорошие что расстыковки не должно произойти, так что проблемы особой не вижу.
Что касается длины в сложенном состоянии, рад что есть единомышленники, кстати недавно читал у ККузьмина отчет о рыбалке с америкосами вроде, так вот они одночастниками своими в лодку рыбин заносят без страха и упрека, прочность одночастника выше кроме всех прочих плюсов по строю.
мне кажется что длина 70-90см вполне приемлема.надо понимать для чего удочка, в бардачке лежать или изящно рыбу ловить. Кстати опрос сделаю по длине.!

Одночастник длиной 12 футов это немного круто. Но и если даже , к примеру, двучастник, то замена верхнего колена в случае поломки кончика будет накладной процедурой. Более выгодным будет оставить последние два колена как есть сечас, мне так кажется.

Сначала прочитал соседнюю ветку про транспортную длину, потом эту. Понял к чему был тот опрос
В случае штекера подход немного иной, тут в компромиссе между характеристиками бланка, конечной стоимостью и комфортностью в обращении перевешивает первый пункт. Остальным можно пожертвовать ради хорошего строя, мощности, надежности, чуткости и всего прочего, что дает штекерная конструкция. Онднозначно, если не ув. admin, то кто-то другой рано или поздно это сделает. И, имхо, это найдет спрос.
Видимо в перенаселенной и сверхтехнологичной современной японии возникла ниша для эпизодической рыбалки на мелких речушках на верховую рыбу, и благодаря появившимся технологиям вместо двух- и одночастных традиционных бамбуковых тенкар появились компактные карбоновые телескопы, без значительного ущерба для строя и прочих ТТХ. Если у нас в транспорте давка в часы пик, то у них давка практически всегда! В метро, электричках и т.д. Отсюда и стремление к компактности. Но это же не догма.

Олег ... а сейчас разработки идут ??
Я за штекер ... возможно с вклейкой монолитной. )
А китайцам надо задавать параметры ...диаметры, вес. По другому не выйдет.

нет сейчас разработок нет.
тут и влияние курса рубля. ну и во вторых после осмысливания , пришел к выводу что штекерная тенкара очень узкая тема.
хотя и интересная.
разработка дае очень простая занимает огромное количество времени....

по штекеру: для меня прелесть тенкариной снасти отчасти в ее компактности. эдакая фитюлька, которую совсем уж просто носить где угодно. чем короче в собранном виде - тем лучше... я даже готов пренебречь характеристиками строя... именно поэтому не взял ПРИМ профессионал - он в собранном виде длиннее. накой мне метровый дрын таскать? )

М-да. Решал тут какие такие удочки взять. Пришла мысля ограничить себя "нестандартом", которыми или мало ловил или не ловил. Отчего дзен 4.5 и 5 м - тут нет вопросов. Но прогнозируется возникновение ситуаций с потребностью в несколько большей жесткости, в первую очередь кончика. В попытках абстрагирования от екошимы взор обратился на "большую Берту". Собрал/потряс в "лайтовом варианте" и вариант 325 и 405. Однако... Пришлось померить. Эдак по жесткости бланка коротыш соответствует 8 классу (т.е. вес шнура грубенько в районе 1,35 г/м), вариант подлиннее - чутка мягче - процентов на 10. И потребная минимальная загрузка в районе 500 г (екошима 70-80). Вельми, однако,...эээ...специфична палка. Так и остался пока в нерешительности - то ли екошиму брать как привычно-адекватную, толь окунуться в пучину неизведанного. Рыба особо крупного, вроде, не ожидается, зато есть возможность плотно посмотреть палку в плане штеккерности, разных шнурков и вообще... Прям позиция буриданова осла.

Я что-то шибко сомневаюсь в возможности сделать адекватную штеккерную тенкару.
В нахлысте штеккерное удилище испытывает только изгибающие нагрузки, на растяжение работает шнур.
В тенкаре же при глухой оснастке удилище, особенно его верхняя часть, испытывает нагрузки на растяжение,, причем, довольно значительные. Не хотите ли, чтобы несколько колен вместе со шнуром улетель в воду?

но раньше были только штеккеры! ) можно заматывать веревочкой как древние двуручники из гринхарта

Ну у каждого, мало мальски взрослого были бамбуковые удочки в детстве. Так отчего же бояться штекерных тенкар?

Я на бамбуковой, да и вообше на поплавочных, удочках никогда не привязывал леску к кончику. Она крпилась на комле вом колене, чащ всего на крючках-мотовилах, затем обматывалась вокруг бланка несколько раз и пропускалась в петельку на кончике. Дед научил. Если выскакивалет или ломается колено, тоснасть, вцелом, сохраняется, часто даже с рыбой.
Если на тенкаре такое случится, то снасть потеряете .

есть такой момент ))))

Nikolas писал(а):.. отчего же бояться штекерных тенкар?

Не отчего. (отсюда - http://www.ulov.ru/forum/ubbthreads.php ... 54&page=25 )
И на форуме ранее Сан Саныч (AlexW) весьма подробно рассказывал и показывал собственное и несобственное бамбуковое творчество. Именно тенкарное. С весьма солидными трофеями - помниться форелями до 2 кг и карпом в районе 3.

Насколько сложил для себя, то основная тенкарная направленность - мелкая рыба как бы делает (делала) не особо актуальным вопрос выскакивания колен. Устремленность к крупной рыбе сей вопрос приподнимает. Но, по логике вещей, штекерна тенкара имеет большую длину колен, не концевой строй и несколько бОльшую жесткость. Что при грамотном приложении разносит зоны растяжения и зоны стыка колен.

Меня более мощность "Большой Берты" занимает.

Хорошо, не возражаю, ловите штекерными.

Короче, "большая Берта" оставлена для сугубо крупного рыба - лосось, щук. Но и там будет не оптимален. Проблематика в том, что эт бланк совсем не для глухой ловли. У "большой Берты" высокие оба теста - и на заброс и на вываживание. Последнее - дело хорошее, а вот первое для глухой палки нафиг не нужно в виду отсутствия необходимости запуливать далеко. На коротком шнурке (реальный максимум - две длины палки) нет никакого смысла ставить тяжелый шнур даже для тяжелой приманки - она элементарно зашвыривается той же "кнутовой" техникой легким шнурком, но за счет собственного веса. Т.е. брутальность кончика чрезмерна и абсолютно не востребована, но зато перегружает палку и огрубляет ее, лишая чуйкости/липкости. Насколько понимаю, для глухой палки тест на вываживание может быть "каким угодно", а вот на заброс, видимо, 100 грамм - эт самый-самый максимум и то для исключительных точечных задач, а по сути, видимо, достаточно и грамм 80.