tenkаra - тесты удочек

[Nick]

Если вдруг кому интересно.
Как мне казалось для большей наглядности необходимо в тесте приходить к одной цифири, характеризующей модель удилища. Это позволяет впрямую сравнивать разные модели независимо от их длины.
АВ – длина удилища (без всяких изгибов)
АС – положение закрепленного удилища без нагрузки (прогиб под собственным весом)
АD – положение закрепленного удилища под тестовой нагрузкой.
Допущение - игнорируем, что при прогибе удилища происходит отклонение его кончика от вертикальной линии (при более строгих условиях теста видимо надо учесть, ибо это влияет на величину угла, ибо уменьшает АВ - увеличивает величину угла);
Таким образом, рассчитывает отношение величины отклонения верхушки под нагрузкой к длине удилища для каждой модели: ВD/АВ и сравниваем. По сути мы получаем тангенс угла Е. Чем эта величина больше, тем больше угол отклонения кончика удилища под нагрузкой – тем мягче удилище. Ну или по другому – насколько отклоняется кончик удилища под тестовой нагрузкой на каждый метр длины бланка.
Возможен расчет по-другому: (ВD – ВС)/АВ, т.е. рассчитываем отклонение удилища не от гипотетически горизонтального положения АВ, а от реального (с учетом прогиба под собственным весом). В этом случае табличка несколько поменяется. Но представляется, что при всей условности 1 вариант корректней, т.к., прогибаясь под собственным весом, удилище уже начинает проявлять свою мягкость-жесткость. Хотя, судя по тому, как выстраиваются модели, может я здесь и не прав.
По данным Олега посчитал следующее (есть ощущение, что при измерениях были некоторые неточности). Посчитаны оба варианта, модели расположены по возрастанию жесткости:
модель ВD/АВ модель (ВD – ВС)/АВ
WAKATA 11 0,311 MOTSUGO 10 0,283
WAKATA 12 0,311 MOTSUGO 9 0,278
MOTSUGO 10 0,305 WAKATA 11 0,276
MOTSUGO 9 0,291 WAKATA 12 0,268
KASUGO 360 0,282 KASUGO 360 0,260
WAKATA 14 0,275 WAKATA 14 0,239
EBISU 360 0,271 EBISU 360 0,226
KASUGO 390 0,250 KASUGO 390 0,221
KASUGO 450 0,234 IWANA 11 0,218
IWANA 11 0,234 KASUGO 420 0,203
KASUGO 420 0,232 KASUGO 450 0,193
AMAGO 13.5 0,201 AMAGO 13.5 0,176
YAMAME360 0,200 YAMAME360 0,175
YOKOSHIMA 300 0,146 YOKOSHIMA 300 0,142
YOKOSHIMA 360 0,145 YOKOSHIMA 270 0,136
YOKOSHIMA 390 0,143 YOKOSHIMA 330 0,132
YOKOSHIMA 270 0,140 YOKOSHIMA 360 0,128
YOKOSHIMA 330 0,137 YOKOSHIMA 390 0,125

Untitled-1.jpg (21.7 КБ) 21356 просмотров

[Nick]

таблица.jpg (91.88 КБ) 21353 просмотра

таблица поползла попробуем так

[Алекс (Харьков)]

Nick
Все удочки нагружались одним весом?
Если да, то цифры действительно дают реальное представление о жесткости.
Причем оба варианта мало чем отличаются, если предположить, что в рабочем диапазоне деформаций, жесткость
удочек более-менее линейна.

В реальности, все удилища ( удилища Тенкара не исключение) представляют собой не линейную пружину.
Что это означает на практике.
Как известно, жесткость можно наглядно интерпретировать как тангенс угла наклона нагрузочной характеристики, т.е
отношение нагрузки к величине деформации.
У классической пружины он постоянен и имеет постоянный наклон, по крайней мере в рабочем диапазоне.
У удочек он не постоянен. поскольку угол наклона нагрузочного графика меянется ( уменьшается) по мере увеличения
нагрузки.
Но, такой тест конечно более трудоемкий и длительный.
Вцелом даже эти относительные цифры дают общее представление о различиях в жесткости удилищ.

[Nick]

А это Олег удочки тестил - где то повыше-пораньше есть результаты его промеров, я их просто постарался привести в более сопоставимый вид и выстроил "рейтинг" жесткости удочек

[Алекс (Харьков)]

Спасибо, понял, посмотрю повнимательнее.

[dr.trout]

Nick, Михаил, идёшь на суперприз!!
очень правильная постановка анализа результатов! особенно хорошо что привёл 2 таблицы с разными измерениями! что касается погрешности измерения - вес был один и тот же 25г
длина мерилась точно, по рулетке, отклонения кончика также ,НО тут возможны небольшие погрешности - в зависимости от точности фиксации колмя удочки, однако это 0-5см максимум!!!
что касается якобы "неровности" результатов" -надо ещё учесть число колен в каждой линейке удочек!!!
например kasugo имеет разное количество колен в зависимости от длины
15- 9
14-9
13-8
12-7
поэтому жёсткость модельногог ряда не совсем сохраняется с изменением длины - количество колен вности свои коррективы!
а так -очень полезная таблица!!!!

[dr.trout]

сейчас провел по прежней методе тест сразу 2 удочек - касуго390 и ваката 390
касуго 390----------- 390см-------- 12.5см------106.5см
ваката390------------389см---------14.5см------113.5см
странно но: если сравнить с предыдущим тестом то там был у касуго 390 результат под 25граммами 97 см здесь же- 106.5....
надо сказать также что добавив к 25г ещё 2г на касуго я "выровнял " между собой обе удочки.
ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО что кривая изгиба удочек почти совпадает!!! разница очень мала! причём- глубже работа бланка как ни странно у касуго! т.е. у ваката кончик(3 колена) гнётся так же как у касуго и 4 колено тоже равномерно гнётся у касуго же наблюдается выраженная " вторая пружина" в районе стыка 7и 6 колен (от верха) а 4 колено почти не гнётся!
на потряс в руках обе удочки практически одинаковые как по массе так и по жёсткости-скорости, касуго ЕДВА жёстче на грани самообмана ё

[dr.trout]

говоря американским языком я имел кастинг в бассейне
целей было сразу несколько
1 посмотреть внимательно на то как входит мушка в воду: использовал кебари на 10 номере с куропаткой и на 14 с курицей
что я увидел:никаких запредельных скоростей мушка при подлёте к воде не развивает ни при какой технике заброса, что с тук кастом, что с вбиванием в воду, что при обычной мягкой презентации. конечно в первых двух случаях она движется чуть быстрее, но это не ТА скорость максимальная же скорость была достигнута с руки когда разогнанная за поводок мушка влетала в воду на 0,5-1,5см!!! при отпускании её с высоты 70см она заглублялась меньше ( я про "мгновенное" заглубление за счёт инерции) но разница не особая.
думаю если снасть будет с коротким шнуром = длине удочки то вбивать на 1-1,5 см реально я же работал с длинным (см ниже)
опять же отмечу превосходную работу ножек из куропатки.
положение мушки в воде-практически вертикальное при любой проводке кроме скоростной когда мушка почти глиссирует по поверхности.

2 - игра в поверхностной пленке: мушки были без подгрузки с умеренно тощим телом , при аккуратной игре мушкой в плёнке так чтобы ножки проминали её снизу она и не думает тонуть , даже та которая связана на 10 номере!так что присутствие плавучих элементов для достижения цели удержания мушки в плёнке видится мне излишним , но надо на рыбалке пробовать ещё!

3- дальность заброса и сравнение кастинггвых свойств удочек касуго 390 и ваката 390: сначала я поставил 7м оранжевого ФК #3 + 120см поводка 0,14 и мушку на 10 номере.
ЛЕТАЕТ! причём без напряга! ставлю на касуго туже оснастку (как же всё таки легко монтируется снасть тенкара!!!!)
летает, про себя отмечаю что вроде как всё ещё легче и прощще получается, видимо вторая " пружина " работает!
решаю удлиняться! подвязываю ещё 2 м того же флюрика - ЛЕТАЕТ! есть конечно сложности ведь более 10м за кончиком удочки!
поводок не всегда распрямляется, но в основном мешают канаты натянутые над бассейном- не дают развернуться петле на беккасте!
и тем не менее всё летает! хотя визуально дистанция вроде и не увеличилась...
кстати о дистанции - я повторюсь что можно успешно ловить накоротке в 3-7м от себя, сейчас же я с 7 м шнура покрывал зону в 10м очень свободно, с 9- около 11 м думается...
так вот, визуально - с нахлыстом при ловле форели я редко превышаю 10м обычно 6 -10 м реже до 15 совсем редко 20м.но как я заметил больше дистанция - меньше рыбы....

выводы: по мушкам-в другой теме, по удочкам - всё же касуго чуть отличается от вакаты в лучшую сторону, но весьма незначительно, на грани ощущений. кастинг с длинными линиями считаю вполне возможным, вот только разумно ли сильно увеличивать дистанцию в ущерб проводке? думаю иногда, нужно ,НО ИНОГДА! с данными удочками для меня наиболее комфортная длинная линия будет 6-8 м скорее 6или 7 , в дальнейшем удлинении смысла не вижу. оптимально же всё таки 4м!
с удочками 450см и более предполагаю и более длинные линии будут хорошо работать!

[dr.trout]

сравнительный анализ тестов удочке 12 футов строем 6:4
в тесте принимали участие :
Kasugo360
Ebisu
Iwana12'
Wakata360
Proto 12' (рабочее название, подробный обзор - http://tenkara.ru/forum/viewtopic.php?f=6&t=119 )
согласно принятой ранее методе получаем таблицу результатов:
Kasugo 360----360cm-----81g-----75mm------980mm
Ebisu----------363cm-----93g------165mm-----980mm
Iwana12'------353cm------80,5g---80mm-------750mm
Wakata360---352cm------70g-----150mm-----122(109) mm
Proto12'-------350cm------83g-----95mm-------995mm
если коротко то хочу сказать следующее по удочке прототипу :
по всем характеристикам она как раз попадает в класс удочек лайт-ультралайт 6:4 , надо сказать немного веса её добавила более толстая рукоятка из пробки, но на балансе это только положительно отражается., кривая изгиба - выраженный концевой строй без "ломаных линий " проявляющихся на ваката и особенно мотсуго.
что сказать, удочка удалась на славу!
спасибо МАСТЕРАМ из поднебесной!!!
так же огромное спасибо всем проявлявшим активность в обсуждении удочек тенкара, ваши замечания, пожелания учитывались мною при разработке концепции этой серии удочек!

[Nick]

Наконец то сравнил YOKOSHIMA 420 и NISSIN 360, обе модели позиционируются как 7:3. Стали понятны изначальные сомнения Олега, что екошима – это тенкара. И, как теперь видится, Олег должен был поразиться оригинальности моего заказа – екошима 420 и ваката 300 – практически две крайности.
Первое впечатление от екошимы – ею не только форель и щуку на 5-7 кг можно выволочь, но и добить кого-нибудь при случае, во всяком случае, производит впечатление огромной мощи. Диаметр нижнего колена у ручки – 17,5 мм, ниссин с 10,4 мм смотрится весьма тщедушно. По весу екошима также в 2 раза тяжелее. Сразу прояснил задаваемый мной как то вопрос о балансе длинных тенкар. Удаленность центра массы удилища от места хвата рукой видна на фото 1 (удочки полностью разложены и установлены на ребро спинки стула в положении равновесия, розовый цвет – просто засветка). Чтоб выразить в цифрах как это сказывается на руке, установил удочки на ребро спинки стула на место на рукоятке, где примерно производится хват рукой, а на месте ввинчивания пробки стал добавлять груз до уравновешивания удилища в горизонтальном положении рис 2. В таблице это – вес балансира. Для екошимы это усилие почти в 2,5 раза больше, что, собственно говоря, рукой и ощущается. Остальные цифры - в таблице, некоторые расхождения с измерениями Олега – не критичны и, видимо, связаны с теорией относительности и географическим положением мест проведения тестов, или линейки разные китайцы делали.
Не спец, но на глаз екошима - выраженный параболический бланк, ниссин больше смахивает на конус. По изгибу екошимы – Олег как то описывал, так оно и есть. У ниссина изгиб всего бланка и на 1-2 концевых коленах более плавный и равномерный.
В итоге разница двух бланков с одинаковым (как это назвать – строем, жесткостью?) – 7:3, мягко говоря, весьма ощутима, по коэффициенту жесткости ниссин – это где то косуго. Это о пользе тестов.
По мелочи. Ниссин, в целом, производит впечатление более аккуратного исполнения. У екошимы и вакаты неудачно выполнены пробки-затычки – свободно вываливаются, т.е. требуют доработки (пробка – это сохранность кончика бланка как минимум). У ниссина – резиновая, держится более чем. Также у «американцев» действительно, на мой вкус, жидковат лилиан, что тоже поправимо. Металлическая пробка ниссина как то более симпатична и представляется более практичной, чем пластиковая у екошимы
Вакату 300 не тестил – дочь уволокла к себе и сказала, чтоб занимался своими удочками. Но ее тест и так выше приводился.

Пока вот так, если чего не забыл. А так – летом посмотрим.

рис. 1

рис. 2

тест 1.jpg (39.63 КБ) 21254 просмотра

[Дедушка]

Наконец то сравнил YOKOSHIMA 420 и NISSIN 360, обе модели позиционируются как 7:3. Стали понятны изначальные сомнения Олега, что екошима – это тенкара. И, как теперь видится, Олег должен был поразиться оригинальности моего заказа – екошима 420 и ваката 300 – практически две крайности.

А ты хотел иного при таких размерностях? Разница в 60 см. для таких удочек (YOKOSHIMA 420 и NISSIN 360) - это просто пропасть даже на уровне ощущений, а не только при помощи линейки, или с помощью противовесов для выявления точки баланса. Конечно, было бы более корректно сравнивать удочки одного роста и одного строя от разных производителей... Хотя, могу сказать, что в целом с нарисованной картинкой полностью согласен. После NISSIN Pro Square 7:3, 4,5 метра взять Wakata 5:5, 3,6 м., а после нее Kasugo, а после этого вновь NISSIN, тут же сразу взять Motsugo, потом от TenkaraUSA удочку ITO 4,2-4,5... вот где полная чехарда в голове и в ощущениях, даже не надо ничего измерять. А еще есть и от других фирм, от Daiwa, от Shimano, да внутри у каждой из них еще целая куча разных моделей с разными свойствами и качествами. Есть от чего голове закружиться, понимаю. Но это все справедливо, только если абстрагироваться от самого процесса рыбной ловли. Все удочки надо рассматривать только в этой связи. Кастинг, природные условия, объект рыболовной охоты. Иначе после таких измерений голова не устоит от нахлынувших сомнений.

А вообще-то мне очень понравился экспериментальный тест на баланс своей простотой и очевидным результатом. Как потеплеет, все свои удочки вытащу на улицу и таким способом их все измерю/проверю. Спасибо за идею. Просто, понятно и доходчиво!

[Nick]

Сразу не стал писать - думал обойдется.
Всю условность тестов полностью осознаю. Но не увсех есть возможность при покупке тенкары подержать ее в руке и потрясти. Я только начинающий и помню свое чувство когда виртуально выбирал первую модель тенкары - полное непонимание при дефиците информации (акромя того, что модели вот тако длины и жесткости наиболее популярны) Остается одно - спросить у опытных. Но не у всех есть кого спросить + у всех разные условия и разная рыба. Посему если есть понятная объективная информация, то уже есть от чего отталкиваться. Для меня явилось несколько неожиданным не разность балансов (это то было грех не предположить), а разность в жесткости и изгибе бланков под нагрузкой при одинаковой заявленной 7:3. Получается, что этого критерия, который единственный пишется на удочке не достаточно для осознаного выбора модели.

[Nick]

Кстати, вспомнил тему "аксакалы просветите" где интересовался вопросом о балансе тенкар в зависимости от длины. Дедушка ответил: "Никаких противоестественных ощущений на своей удочке не испытал и не испытываю. Легче управляться с более короткими, это да, несомненно. Но я думаю, что это дело больше привычки, нежели каких-то объективных данных."

Но объективные данные есть и тест их показал.

[dr.trout]

ёкошима " своеобразная" мягко сказать!
я когда ходил с ней по щуке (так и не поймал...) работал ей как одноручником так и как двуручником.
надо сказать что с тяжёлым шнуром она вполне гармонично сочетается .

я думаю можно ввести понятие крутящего момента на тенкара удочках - динамометрический ключ с трубкой в которую вставляется рукоятка и смотрим на сколько ньютон-метров отклоняется стрелка . сумбурно но принцип ясен кажется...
и дело не совсем в длине - та же ваката или касуго 420 против ёкошима 420 небо и земля,
Михаил, а вакату потестил или потряс хотябы?
или дочка совсем не отдаёт?

[Nick]

Конечно, не только в длине дело.
Вакату успел только разложить и подержать пару минут в руке. Ощущение что рука что то держит, но вроде бы ничего и нет. (хорошо еще что сначала ее в руки взял, после екошимы видимо показалось бы, что у вакаты вес отрицательный). Ну и очень живая удочка, но без каких либо намеков на "лапшистость" или "жидкость", очень приятная.

[Nick]

Сравнил екошиму 390 и (420). Занятная разница при уменьшении длины на 30 см. Диамтр нижнего колена 15,7 (17) мм, вес 123 (157) г, центр тяжести 96 (107) см от комлевого конца, величина балансира 742 (905) г. По внешнему виду и в руке 390 заметно менее брутально чем 420. Интересно, стоят ли "лишние" 30 см длины у екошимы 420 такой заметной разницы.
Начинаю обращать внимания на различия в данных по весу (заявленной производителем, в тестах Олега и моих), а также у Олега встречались разница в данных по прогибу под тестовой нагрузкой вроде у косуго. Начинают закрадываться подозрения в строгом соблюдении технологии изготовления у производителей (хотя и собственная кустарщина тоже не без греха).

[Nikolas]

Про yokoshima:
Была когда то давно у меня болонская удочка Shimano CATANA BX TE GT 3-400 с ростом 4 метра и весом 115гр., как сейчас помню. Ловил я на нее хариуса, что называется «на балду» еще тогда, когда нахлыста и тенкары еще в глаза не видел. Так вот, когда мне в руки попалась yokoshima, то не отпускало смутное ощущение, что где то это я уже держал в руках раньше…
Осенило – это ведь шимана катана болонка! По толщине весу и строю весьма похожа! Только пробковой рукоятки нет.
Отсюда делаю 2 вывода:
1.- Ловить начать тенкарой можно и без тенкары, взяв в руки четырехметровый маховый телескоп из угля и желательно без колец. Нормального производителя – чтоб легче был.
2. – Все же yokoshima «не совсем тенкара» в чистом понимании этого слова, о чем Олег уже писал и в чем я лично убедился, подержав ее в руках.

[Egor]

... Ловить начать тенкарой можно и без тенкары, взяв в руки четырехметровый маховый телескоп из угля и желательно без колец. Нормального производителя – чтоб легче был

...вполне разделяю. Пару сезонов использовал, в том числе, в тенкарином варианте шимановское лёгкое "Универсальное форелевое глухое удилище" - телескоп (4,5- 5,0 - 5,0 метра с зумом, весом 120 грамм). Использовал пока не заломали на рыбе Шнур ставили витой 4,5 - 6,0 метров.

...самый сущетсвенный недостаток в таком использовании - вес. При весе выше 80-85 грамм пара часов заброса и - рука отваливается. Хотя, наверное, кому как. Но, для себя сделал вывод, что тенкара должна быть не тяжелее указаных весов.

[Nick]

Все это понятно. Не понятно почему вес екошимы 420 указывается производителем в 105 г, а на деле почти 160. Влаги по дороге набрала или от пыли надо протереть? Видимо никто не думал, что кому то придет в голову взвешивать

[dr.trout]

вот потому то у меня всегда с собой микрометр и на работе весы - все лески пр. мерию и взвешиваю , веры нет никому кроме японцев однако....
и то не всем!
у Игоря есть пост на улове http://www.ulov.ru/forum/showflat.php?C ... =0&fpart=2 там он взвесил все свои тенкары (буржуй однако ) очень ценная информация!!! а сделал он это после того какя посмел усомниться в праведности японских указанных показателей, итог радует- японцы молодцы!

[Egor]

...буржуй однако

...не-е, не буржуй! но, бзик есть - люблю узкоспециализированые снасти под конкретные условия лова

[Nick]

Совершенно случайно удалось провести очную ставку между PROTO 12 и NISSIN 360.
1. Очень надеюсь, что не появление в моих руках прото несколько исказило основные поставки этого продукта.
2. Участившиеся упоминания в моих постах ниссина не говорит, что я он для меня идеал, просто он под рукой и я пока только его и пользовал на практике.

Итак, в целом. Основные цифровые параметры по обеим удочкам уже приводились на форуме. Единственное, что более точно взвесил: ниссин у меня получился 73 г (именно как заявляется производителем, весы просто более точные чем у Egor), прото - 87 г. Несмотря на то что прото тяжелее ниссина, она заметно легче в руке за счет своего баланса (фото) - в принципе, как Олег и говорил. И видимо это за счет ручка, которая действительно более крупная и для меня заметно более удобная.

баланс (ниссин - ближний)

баланс.jpg (40.54 КБ) 20980 просмотров

В разложенном состоянии без нагрузки изгиб бланков практически идентичен, хотя у прото сам бланк чуть-чуть тоньше ниссиновского. Под 25 г изгиб показан на фото

25 г ниссин (сверху)-прото (снизу)

За границей снимка бланки идут практически параллельно. То есть, насколько я понимаю, это и демонстрирует, что прото (позиционируется 6:4) несколько мягче ниссина (7:3)
Ну и просто уж до кучи - прото - ваката 300.

25 г прото (сверху) - ваката (снизу)

Чисто внешнее впечатление от прото достаточно приятное, выполнена весьма аккуратно. Честно говоря, боязливо ожидал несколько иного, так что был очень приятно порадован.
Вот как то так. Что еще увижу - освещу.

[Nick]

длина и вес

бланки 1.jpg (37.8 КБ) 20951 просмотр

Попытался представить наглядное сравнение соотношения веса и длины бланков линеек доступных по информации моделей. Сделано тупо в Excele по следующим данным: ниссин с их сайта (первая модельная ссылка от UFK, признано пригодным взять с сайта так как Egor показал их достаточную достоверность), остальные - это данные с форума, в основном Олега. Характер графиков позволяет сказать следующее:
- насколько я понимаю, графики должны быть плавными и без скачков, которые наблюдаются у екошимы, предпоследняя точка касуго и первые точки ваката. Возможные объяснения – либо в точности тестовых промеров, либо в качестве производства. Проверяется – повторным тестовым промером, но пока склоняюсь больше к «особенностям» производства.
- по разному наклону разных участков графиков, видно, что достаточно умеренный прирост веса с длиной у всех линеек наблюдается до длины 360 см, далее прирост веса начинает заметно опережать прирост длины. Это – нарастающая проблема веса и баланса бланков большой длины.
В целом получается, что рулят ниссины, ибо у них наименьшие весовые показатели при сопоставимых длинах с другими моделями, причем у ниссин выигрывают обе грядки и 6:4 и 7:3.
Но не все так однозначно. В руку мы чувствуем не столько вес, сколько баланс. То есть в приведенной выше диаграмме более корректно заменить вес показателем баланса. В посте о сравнении прото и ниссин я не приводил тест с балансиром (показано где то выше в екошимах), т.к. при достаточно хорошей идее методика его проведения требует доработки, без которой тест является очень субъективным. Кто представляет теорию рычагов, тот понимает, что проблема в корректном определении точки центровки. Я ее определял по себе, устанавливая примерно на уровне указательного пальца при обхвате рукоятки рукой. Смещение этой точки даже на несколько мм дает значительное изменение веса балансира. То есть лично для себя я задачу решил, но для сравнения данных разных пользователей это не подходит. Но это доработается, а пока субъективно: вес балансира для ниссин – 380 г, для прото 12 - около 290, т.е. при том, что прото тяжелее почти на 15 г, усилие на руку у него меньше примерно на 90 г, т.е. практически на вес самого бланка. Отсюда, опять же по моим субъективным данным, диаграмма «комфортности» протестированных бланков будет такой.

баланс

бланки 2.jpg (32.94 КБ) 20951 просмотр

Скудно, конечно, но чем богаты, тем не менее скачок прото вниз виден (с 5 места по весу в своем размере на 1 место по балансу). Надеюсь понятно, что чем ниже точка модели, тем она легче в руке, а по левой шкале можно понять насколько. Особенность баланса ПРОТО (если она будет прослеживаться по всей линейке) может стать очень значимым положительным моментом для моделей более 4 м, где вес и баланс становятся наиболее критичны.

[Werd]

Но не все так однозначно. В руку мы чувствуем не столько вес, сколько баланс.
Скудно, конечно, но чем богаты, тем не менее скачок прото вниз виден (с 5 места по весу в своем размере на 1 место по балансу). Надеюсь понятно, что чем ниже точка модели, тем она легче в руке, а по левой шкале можно понять насколько. Особенность баланса ПРОТО (если она будет прослеживаться по всей линейке) может стать очень значимым положительным моментом для моделей более 4 м, где вес и баланс становятся наиболее критичны.

Большое спасибо! Хорошо, что есть такой человек, которому интересно возиться со статистикой и сухими цифрами, превращая все это в понятные графические диаграммы! Очень помогают твои графики и диаграммы, продолжай(!), по возможности...

[dr.trout]

в процессе переписки с Михаилом (NIck) у меня возникла идея ввести один параметр для удочек - некая её массоразмерная характеристика состоящая из её массы , точки центра тяжести и их произведения, т.е. имея удочку весом 77г и с центром тяжести (от комля) 46см таким образом произведение этих двух величин будет равно крутящему моменту в точке комля.
это объективная и важная величина характеризующая баланс удочки и её " тяжесть" по ощущениям в руке.
итак 77х0,46 =35,4g/m
соответственно чем выше эта величина тем тяжелее удочка по ощущениям в руке. если у вас в руках нет удочки то подвесьте на невеомую палочку длиной 1м 35г - ощущения будут эквивалентны реальной удочке (это для ориентирУ при выборе модели)

[Дедушка]

таким образом произведение этих двух величин будет равно крутящему моменту в точке комля.
(...) величина характеризующая баланс удочки и её " тяжесть" по ощущениям в руке.

Очень интересно и что главное, это очень просто. Каждый может сделать этот расчет самостоятельно.
Но тогда возникает вопрос. Есть ли некая эталонная модель, на которую следует равняться? И есть ли в ней необходимость?

Еще бы учесть в этой формуле роль шнура/левела (вес/длина при забросе) так вообще бы было отлично! А роль этого девайса весьма немаловажна... Одно дело бросить левел/шнур в длину удочки, совсем другое - в три раза длиннее. Тогда можно говорить не только о балансе удочки в отдельности, но уже о балансе всей снасти с учетом длины/веса оснастки. Отсюда можно рекомендовать некоторые установочные данные, пусть даже в приблизительной форме, но тем не менее.
Хотя, скорее всего это уже из области расчетов для аэрокосмической техники...

[dr.trout]

думаю что усложнять не стоит, итак всё на грани ощущений, эталонная модель - а есть ли она в принципе? нет конечно, и не будет!
шнуры для тенкара весят в районе 1 грамма - на рычаге в 3-4 м это конечно уже вес, но не стоит переусложнять, , а вот иметь этот параметр (не знаю как и назвать то может коэффициэнт Семченко? ) дл разных удочек -вполне наглядно будет при выборе и сравнении, жаль не измерил точку баланса на тенкарах раньше, а теперь и мерить не на чем...

[Дедушка]

Жаль, что у меня нет удочек от Дайва и от Шимано (пожалуй, самые выверенные модели на сегодня), в ТТХ которых обозначены простые и понятные рекомендации по их использованию либо с помощью шнура, либо левела, либо того и другого вместе при определенных условиях. Вот где можно было бы применить эту формулу соотношения веса с положением точки баланса. И, соответственно, взять эти данные за некую точку отсчета.
Подобные сравнительные характеристики явно бы не помешали.
Было бы очень полезно при выборе удочек уже не вслепую, а более менее осознанно.

[Nick]

Где то это очень и очень рядом, но что то не то. В физике слаб и есть некоторое недопонимание. Удобную формулу, если она дает понимаемые результаты можно принять и так, но грамотнее чтобы она имела и теоретическое толкование. Здесь, как мне кажется, не все корректно - в крутящем моменте, что сила, что масса используются с довеском "прикладываемые к рычагу", а у нас вроде применяеться вес всего удилища, при том что как осью рычага выбран центр равновесия. Википедия на скорую руку: "Момент силы (он же и момент вращения) измеряется в ньютон-метрах. 1 Н·м — момент силы, который производит сила 1 Н на рычаг длиной 1 м. Сила приложена к концу рычага и направлена перпендикулярно ему." Тут и с единицами измерения вроде не все в порядке.
То есть, как я понимаю, ФО (формула Олега, она же КС - коэффициент Семченко ) по своей сути не крутящий момент, а что то другое, надо бы разобраться со смыслом. И получившаяся единица измерения г/м - любопытна - относительная (удельная) величина по отношению к длине. Грубо говоря навскидку - это может быть удельное усилие (для удержания в равновесии в случае когда точка опоры - комлевой торец) на каждый метр длины бланка. Т.е. для данной модели бланка (в приведенном Олегом абстрактном случае) при его длине 1 м - требуется усилие 35 г, 2 м - 70 г, 3 м - 105 г и т.д.
Надо еще подумать.

[Nick]

Большое извините. Это я на слово поверил, сейчас пересмотрел внимательнее - это у Олега при формуле (итак 77х0,46 =35,4g/m)- неправильно единицы показаны, здесь будет, конечно же, g * m. Так что по единицам измерения прорисовалось, но по сути вопрос остался - как то это не совсем крутящий момент.