форум сайта www.tenkara.ru

Что то с форелью как то плохо пока - больше всякая фигня вылазит. Следующая статейка вельми хлипка, но несколько интересных моментов.
Залихан-Будаева Л.М. (Институт Географии РАН) Особенности питания ручьевой форели Salmo trutta Morfa Fario L. в водотоках высокогорья Центрального Кавказа - http://www.rusnauka.com/33_DWS_2013/Bio ... 12.doc.htm

1. Вроде и горы, реки разные. Характеристика двух водотоков по скорости течения:
"Средняя скорость течения воды в реке Черек ... в январе составляет 0,70 м/сек, мае- 1,53 м/сек, июне- 1,81 м/сек, ноябре- 0,96 м/сек. Максимальная скорость течения наблюдается в июле месяце и составляет 2,86 м/сек...
Что же касается Черной Речки, то она относится к водотокам родникового питания предгорно-среднегорной зоны и скорость течения соответственно значительно ниже, чем в р. Черек и составляет в январе- 0,12 м/сек, мае- 0,18 м/сек, июне- 0,14 м/сек, ноябре- 0,17 м/сек. Максимальная скорость течения отмечается в сентябре и составляет 0,41 м/сек."
(Судя по всему мои ручьи как то ближе к р. Черек . Кстати, где то приводил ссылку про ловлю форели на Кавказе - там хлопец пришел точно к тому же, что и я, что по настроям, что по тактике.)
2. Разные условия - разная кормность.
"Количество видов... составляющих кормовую базу форели Salmo trutta в реке Черек в три раза меньше, чем в Черной Речке...
На 0,1 кв. метр дна в реке Черек насчитывается в среднем 5-6 организмов, которые могут служить объектом питания для ручьевой форели Salmo trutta, а в Черной речке этот показатель составляет 20 особей на 0,1 кв. метр дна"
3. Разный корм - разное пищевое поведение.
" в высокогорных и среднегорных районах, где гидрофауна в основном представлена личинками Ephemeroptera, Plecoptera и Triсhoptera, ведущими подвижный образ жизни, то эти методы представляют собой отыскивание пищи зрением (Андрияшев А.П., 1955), а в равнинных участках рек, где гидрофауна как объект кормовой базы ручьевой форели представлена личинками Chironomidae..., Oligohaeta и т.д., эти методы представляют собой «ловлю пищи с помощью органов осязания, вкуса и химического чувства» (Никольский Г.В., 1953)" - в моих ручьях у жилой мальмы хирономиды и олигохеты изрядную долю в желудках имеют, рыб их более может из грунта выбирать, а такой грунт в более затишных местах, где рыб на муха в целом менее клюет.
4. Стоит обратить внимание на табличку со структурой пищевого комка, особо на долю насекомых, включая наземно-воздушных. Такие таблички регулярно мелькать будут - к примеру, состав и сезонность изменения молоди кумжи http://ecopri.ru/journal/article.php?id=3123. Интересно, что при том что молодь имела размеры: длина тела 7.7–15.7 см и вес 5.0–46.0 г, отмечались случаи поедания личинок колюшки размером 2.5 см.

http://earthpapers.net/kumzha-salmo-tru ... z3mz4HRlMR
"Экспериментальные обловы на ограниченных территориях с мечением пойманных пестряток второго и третьего года жизни показали, что кумжа имеет низкий болевой порог чувствительности, так как более 50 % особей через 2-3 часа повторно попадаются на крючок." - интерпретация (низкий болевой порог) спорная, но сам факт. - Мальма в целом тоже нередко может повторно цапать муха и не один раз. А может и не цапать.

Действительно, если кумжа побывала на крючке (вынута или сорвалась) то нужно уйти с этого места и вернуться через 1-2-3 часа. Большая вероятность поймать ее. Касается и мелкой, и крупных особей.

В рационе нашей кумжи значительную чсать составляют мелкие улитки размером меньше спичечной головки. Они есть в значительном количестве в желудках даже во время массового лета насекомых (комаров, мошки, ручейников, поденок и т.д.).

Uriah писал(а):мелкие улитки

Есть ощущение, что это очень вредная штука - рыба когда на нее подсаживается, то перестает реагировать на что либо еще. Сиг-пыжьян на Чукотке хряпал только улитку несколько большего размера и все остальное его не интересует, местами есть водоемы с хариусом, который с определенного возраста переходит почти на одни улитки. А при таком способе питания практически невозможно ни с имитировать объект даже естественной насадкой, ни переплюнуть в привлекательности.

В речках ленобласти тоже сть рыбы набитые мелькой улиткой, 3-4мм примерно, но и другие объекты в желудках есть, и на мушки ловятся. Ещеесть периоды когда форелька есть ручейника в домиках из камушков, на ощупь такие рыбки имеют каменный хрустящий живот и разодранныйдо крови анус

Неожиданно для себя обнаружил ареал пресечения гольца (правда арктического) и форелим - Кольский. Пока сложилось представление, что в одинаковых условиях форель достигает гораздо бОльших размеров, что несколько обидно . Но, насколько понимаю, свидетелей сего опросить возможности нет. А жаль.

Не буду утверждать, но по-моему голец растет гораздо медленней, чем кумжа. Ну и вообще, кумжа может достигать 7-8 кг и даже больше, голец, вроде, только до 4-5 кг.

Nick писал(а):Неожиданно для себя обнаружил ареал пресечения гольца (правда арктического) и форелим - Кольский. Пока сложилось представление, что в одинаковых условиях форель достигает гораздо бОльших размеров, что несколько обидно . Но, насколько понимаю, свидетелей сего опросить возможности нет. А жаль.

да на кольском форель(кумжа) и голец ловятся в одном месте.

hunter-turist писал(а):да на кольском форель(кумжа) и голец ловятся в одном месте.

В общем, да.

Uriah писал(а):Вообще, научное название рыбы "кумжа". Форелью в обиходе называют жилую речную (ручьевую) форму кумжи. Но даже она может быть различной расцветки. Обычно кумжей чаще всего называют проходную морскую рыбу. Входя в реки, она имеет серебристый цвет с черными пятнами. После пребывания в пресной воде приобретает окраску обычную для озерной рыбы. Озерная форма имеет серебристо-желтоватую окраску с большим количеством мелких черных пятен и небольшим красных. Ручьевая желтовато-бурую, иногда почти до черной (зависит от воды и дна) со значительно меньшим количеством пятен, среди которых красны х побольше, чем у озерной. В ручье можно встретить рыб совершенно разной окраски, и это нельзя считать отличительным признаком вида. Однажды я в одном ручье за день наловил 40 шт. кумжи-форели. Каюсь, всех принес домой и съел. Когда дома разделывал, то оказалось, что почти все они имеют различную окраску и количество пятен от буквально 10-15 шт до практически полностью покрытого пятнами тела, включая плавники.
Что касается мальков семги, то они очень похожи на кумжу, особенно молодь ее, тоже пестрые в пятнышках. Но есть одно кардинальное отличие. У молоди кумжи по телу проходят вертикальные полоски бледно-серого цвета. У взрослой кумжи таких полос нет. А у молоди семги эти полосы почти черные.

Юрий Евгеньевич, спасибо за развёрнутый ответ. К сожалению, пока не знаю, когда мне это понадобится, да и понадобится ли вообще - удалось половить "беглую" радужку только раз, да и ту из-под садков в Кадуе. А до "дикой" пеструшки мне ехать не менее 250 км, причём наугад, до кумжи - ещё на сотню дальше. Так что пока видовую принадлежность остаётся определять по ценникам в магазине.

Uriah писал(а):... Однажды я в одном ручье за день наловил 40 шт. кумжи-форели. Каюсь, всех принес домой и съел...

А кроме гастрономических (я бы сделал так же - ), остались другие воспоминания от той рыбалки? К примеру, время года, суток, погода, характер ручья, снасть, насадка, проводка, характер клёва, места стоянок, сколько рыб с одной точки, собственные наблюдения и выводы/предположения...

Это было уже лет10 назад (Боже, неужели столько лет прошло?!). Но попробую вспомнить.

Мой, первый или второй выход с нахлыстовой снастью на рыбалку. Наверно, проще отвечать по пунктам.
- Кумжа у нас ловится лучше всего с середины июля по конец августа (дальше нерестовый запрет до ледостава). Где-то в это время и было. Скорее всего конец июля - начало августа.
- Ловил днем с утра до вечера. Ночи в это время нет. В начале августа сумерки, но все видно. Кумжа ловится при пасмурной погоде круглые сутки, лучше с вечера до ночи (с 18 до 00 часов), при солнечной лучше вечером и ночью. Однажды ловил уже тенкарой во второй половине августа до полной темноты, ни шнура, ни мухи не было видно. Бросал на плесе просто наугад и тащил муху по поверхности, видны были в светлом пятне отражения вечернего неба толко усы на воде. Рыба хватала в тот день, как сумасшедшая. Но это было в другой день.
- Какая была погода в тот день, не помню, но, если ловил целый день, значит пасмурно или облачно.
- Ручей или маленькая речка шириной на порогах метров 5, короткие или протяженные плесы шириной до 20-30 метров. Берега от заросших березой, карликовой ивой, кустами до открытых болотистых пространств. Прошел по впадающему в него ручейку и по основному руслу в общей сложности километра 3-4.
- Снасть - нахлыст 6-7 класса, моя первая снасть, комплект "Шекспир", плавающий шнур, подлесок из комплекта, мухи сначала из комплекта (5 штук оставлены на кустах), затем подаренный мне Стимулятор. Вначале он плавал, затем рыбы оборвали все крыло и он начал притапливаться, но клев продолжался. Вообще, для нее тип мухи не так важен, она бросается на все, что движется.
- Поклевка с поверхности видна хорошо. Иногда на бороздящую муху выскакивает из воды и хватает ее сверху. Однажды выскочила в метре от мухи и, словно глиссер, неслась к ней по воде. На тонущую муху по движению шнура или чаще чувствуется в руку. Шнур стараюсь держать внатяг.
- На впадающем ручейке ловил в стиле "тенкара" (тогда еще не знал такого слова), закрепил изолентой конец шнура на тюльпане, чтобы не уползал в кольца, оставил только подлесок с поводком. На речке забросы вверх и свободный проплыв мухи, заброс вниз и подтягивание против течения. Кумжа очень любит когда муха тащится по поверхности, оставляя усы и бросается на нее резко и жадно.
- Тогда ловил, спускаясь вниз по течению. Теперь предпочитаю по возможности идти вверх. Становлюсь на точку и пробрасываю веерно, на длину заброса начиная от берега (провожу вдоль берега) и вглубь. Затем перемещаюсь немного вверх и снова веерно пробрасываю. Шнур длинный не делаю, все в пределах 10 м. удлиняю только если нужно перебросить к другому берегу плеса.
- Рыба ловилась на типичных кумжево-форелевых местах: сливы с плесов в пороги, выход с порогов на плесы, за камнями, среди камней, в ямках, на порогах выбирает ванночки с хотя бы небольшим затишком, на самих плесах предпочитает стоять под берегом, , под нависшими кустами, иногда курсирует по плесу.
- С одной точки можно выловить от 1-2-3 рыбок до десятка. А можно и ни одной.

Вот, оказывается - 10 лет прошло, а все подробности запомнились! Спасибо большое, прочитал с удовольствием, как будто сам участвовал! А во впадающем ручейке тоже была рыба? И ещё интересно: в каменистых быстротекущих ручьях она держится. А как насчёт медленно текущих участков с мягким дном - болотистые берега её не смущают? У нас это зачастую щучьи места - уживаются они вместе?

Ну, за 10 лет что-то забылось, может это все и не на одной рыбалке было.

У нас кумжа-форель практически во всех водоемах водится. Даже в таких ручейках, которые перешагнуть можно. Только там она совсем мелкая, но уже взрослая. Она держится и на каменистых медленных участках, и на быстрых порогах, перекатах, но чаще и крупнее на плесах с медленным течением, где как раз илистое дно.
А среди болот речки и ручьи текут медленно, но имеют приличную глубину, как будто течение прорезает в торфе канаву. Даже в ручье шириной 0,5 метра сразу у берега глубина может быть 1,5 - 2 метра.

Uriah писал(а):У нас кумжа-форель практически во всех водоемах водится. Даже в таких ручейках, которые перешагнуть можно. Только там она совсем мелкая, но уже взрослая.

Это вам бонус за короткое лето
Отметил для себя - на наших местных форумах про форель очень скупо, почти ничего, хотя знаю, что ловить её приезжают к нам и с Москвы, и с Питера. Про хариуса и то больше, хотя его тоже мало и мелкий, в основном, в самых отдалённых районах на глухих речках, чаще в сторону Архангельска упоминается, ну и привязки к месту почти никакой, что и понятно. Каждое новое фото вызывает чей-нибудь вопрос о местах ловли, который остаётся без ответа.

Наткнулся на довольно интересную статью про ловлю форели и хариуса в малых водотоках соседней области. Понравилось детальное описание разных участков ручья или малой речки, населённость их рыбой и конкретные приёмы и способы ловли. Автор - "лайтовый" спиннингист, но мухами и нимфами не брезгует, и применяет (рекомендует) их довольно часто.
http://forelius.ru/sposobi-lovli/2016/0 ... do-ya.html

Достаточно компактная статья по кумже + список литературы - http://ecopri.ru/journal/article.php?id=2301

Моя плакаль: "Кумжа отсутствует в бассейнах крупных рек северо-востока Европы – Северной Двины..." - наиболее близкий бассейн, и никакой надежды! Верхняя Волга (форель) - запретный вид, остаётся Балтийский бассейн и окрестности Онежского озера - далековато...
Надо искать хариуса.

Не надо плакать! Поищи у себя, возможно, все-таки есть.
Прочитал статью. Некоторые положения сомнительны. Например, что кумжэ и щука не живут в одних водоемах. Неоднократно ловил щуку и кумжу в одних реках и озерах, даже в одних ямках. В желудках щуки встречал кумжу, и не по одной штуке.
Крупная кумжа, конечно, хищник, питается рыбой, но не брезгует и насекомыми, и мелкими водяными улитками, причем, те и другие потребляет в больших количествах. На поверхностную муху ловится отлично!
Заинтересовало, что в природе обнаружены гибриды семги и кумжи.

Да. Любая научная статья совсем не есть истина в последней инстанции. Объективно - эт не более как попытка объективно скомпоновать и проанализировать доступный автору материал. Субъективных моментов типа чистоты рук касаться не будем.
На мой взгляд, у автора явно были проблемы с материалом. Но он хотя бы не особо городил на пустом месте. По крайней мере в качестве некой основы для отталкивания, как мне показалось, использовать можно.

Да, согласен. Тем более, что он собирал материал практически только по южному побережью Белого моря. Из остальных мест, в основном, с чужих слов.
Но общие наблюдения в целом верны.

У меня есть еще одна неплохая статья, не помню, откуда скопировал. Там больше о систематике кумжи, ее подвидах. Только она в Ворде, сюда текст вставлять - займет очень много места. если кому интересно, могу скинуть в личку или в почту.

Вот тоже неплохая статья. Кстати, в ней кое-что взято из той статьи, что меня.
http://hipermir.ru/topic/ryby/kumzha/

И еще, тут с фотографиями и видео
https://fisherhook.ru/2017/01/ryiba-vid ... -i-lovlya/

Спасибо, Юрий, я бы и большую статью почитал.
Цит. из первой ссылки: "Европейские ручьевые форели иногда даже скатываются на 300-700 км. вниз по рекам, выходя в приустьевые пространства..."
А кто встречал, насколько далеко мигрирует хариус (от нерестилищ до зимовальных ям)? Я только в статье М. Скопца цифру видел: 10-40 км.

Хариус - рыб не сильно мигрирующий. Особых причин, чтоб европейский имел отличия в сем вопросе от своих собратьев я пока не узрел. Можно принять за ориентир 10-40 км. Только не надо представлять под зимовальной ямой нечто вроде бочки, куда набивается рыба со всей реки. Такие имеют место быть, но очень далеко не везде.

leohunter писал(а): я бы и большую статью почитал.

Леня, отправил тебе статью по электронке.
Володя, а тебе в личку.

В личку было несколько схожих вопросов по наукообразным статьям по рыбам/рекам. Мне в них видится смысла больше, чем по стандартным инетовским "статьям", ибо есть конкретика по конкретному водоему/району и рыбе именно этого района. Посему.
Есть научные организации - это региональные институты. Приморские территории - это система НИРО. К примеру, бассейн Белого моря - ПИНРО. Для унутренних европейских регионов - это ГосНИОРХ. В какой то части работы могут проводится и центральным институтом - ВНИРО.
Помимо сего есть академическая система - РАН. К примеру, Институт проблем экологии и эволюции имени А. Н. Се́верцова.
В принципе, грубенько во всех сих конторах ведут исследования по двум направлениям: изучается вид и/или некий водоем.
Проблема только в отсутствии системы хранения и представления материалов. Можно пошарить на сайтах сих организаций - редко на там бывает поминание неких работ. Самое интересное это отчеты, но их практически нереально увидеть. Доступна продукция в виде статей и диссертаций. По диссертациям более широко доступны авторефераты. Помимо непосредственно матерьялу диссертации, статьи, авторефераты дают фамилии исследователей и список литературы, от которых можно тоже отталкиваться.

Самое простое для начала - вбивать в поисковик запрос не в общей форме (форель или биология форели или миграция хариуса), а с неким наукообразием (динамика численности кумжи, особенности группового роста хариуса, структура популяций форели рек бассейна Белого моря и т.п.). Что отсекает часть стандартного инетовского копипаста и чего то начинает вылазить. Можно цепляться и пробовать раскручивать.

Можно даже наткнуться на весьма раритетные вещи - http://dspace.vniro.ru/handle/123456789/1915 (неких ценных вещей нет, но отчет интересен)

Ну, это кто в глубину копает. А общие сведения примерно доступны и понятны.
%роме того здесь можно поделиться личными наблюдениями.

Любой интерес к информации представляет попытку копнуть в глубину. Момент только в глубине интереса к глубине
Для практического приложения, в принципе, вполне достаточно общего знания, что форель/мальма/хариус и т.д. - это рыба и шукать ее надо в воде.

Я ж говрю - философ

Предновогодняя суета не даёт возможности уделить достаточно времени, поэтому кратко.
Вопрос многомушечности при ловле форели/кумжи (и не только их) стоял давно и разработан более-менее полно. Но далеко не все авторы говорят о целесообразности и количестве мух в оснастке. Первое, что отмечают наиболее вдумчивые - прямую зависимость от характера водоёма: чем больше вероятность зацепов (то есть наличие в месте ловли водной растительности, коряг, камней и неровностей дна), тем меньше должно быть мух в настрое. Форель, попавшись на крючок, стремится уйти вниз, в укрытие, под водоросли или к камням, и чем больше мух в настрое, тем выше вероятность зацепа одной из них, и как следствие - потери добычи или обрыва мухи. Идеальным для многомушечного настроя считают участки с песчаным дном, но на них форель выходит далеко не всегда. Полезной также считают такую ловлю в озерах. Но чаще упоминается другое неудобство - в случае активного клёва высока вероятность хватки двух (или более) рыб, и в этом случае предел прочности всей снасти может оказаться ниже их объединённых усилий.
Из небогатого личного опыта - много мороки: узлов на снасти вяжешь много, путается чаще, чаще появляются новые узлы на поводках.

Да, сам не сталкивался, но приятель рассказывал, что когда две кумжины кил по 4-5 берут враздрай, то поводки 0, 6 летят, только звон стоит!