зрение рыбы

[Nick]

Интересно в качестве нового угла рассмотрения. Но одно дело в достаточно разгильдяйской форме обсуждать на форуме, другое - оформленная статья. Достаточно категоричные выводы делаются на основании очень неоднозначных интерпретаций.
1. Сразу вызывает возражение формулировка «любой рыбы». Почему для наземных животных мы сравниваем ВИДЫ, а для воды объединяем их однообразную группу? Биология. Класс Млекопитающие и Класс Костные рыбы. Собаку и человека по обонянию мы разделяем, а рыб по зрению валим в кучу. Если уж говорить так широко, то к слепым рыбам изложенные соображения вообще теряют смысл.
Глаза у разных видов рыб, исходя из разных надобностей, устроены по разному.
Рассматривается вариант применительно к рыбоядным хищникам, почему и идет акцент на отраженный свет. К энтомофагам тут как то слабо подходит.
2. Идет разговор именно об цвето-световом восприятии, но совершенно упущен момент оптического момента, т.е. способности глаза рыб регистрировать именно движение. У определенной группы рыб, энтомофагов в частности, эта функция зрения развита раза в 2 и несколько больше чем у человека (при том что человека именно зрение и приоритетно). Зачем?.
3. Масса спорных моментов и их интерпретаций, которые даже комментировать не буду, но на основании их делаются достаточно категоричные выводы. Типа «Хищник также старается «идти в тень» (под затенённый берег) поскольку именно из тени ОН МОЖЕТ видеть жертву.» -А если не старается? Голодает?
4. Вопрос цветопередачи в воде актуален для глубин более 5-6 м, что к энтомофагам и нашему способу лова отношения не имеет. Особенности среды на малых глубинах позволяют нормально различать цвета, а устройство глаза рыбы – их воспринимать. Если б цвет был не актуален – это было бы отражено в устройстве глаз рыбы.
5. Назвать брачную окраску мимикрической – это сильно. Интересно от кого мимикрируют анадромные лососи.
6. Очень много неоправданных сравнений с человеком, я б назвал даже передергиваний. «Если вы вспомните свой опыт ныряния с открытыми глазами, или расспросите знакомых аквалангистов, то Вам станет понятно, что определить дистанцию и величину объекта в воде – крайне сложно, если размеры окружающих объектов неизвестны» Как "знакомый аквалангист" могу сказать, что при наличии даже небольшого опыта – совсем несложно. Подозреваю, что у рыбы такой опыт есть.
7. «максимальным расстоянием для предварительной визуальной идентификации потенциальной жертвы в пресной воде для хищника является расстояние 1-2 метра» Опять же у разных рыб острота зрения разная, у энтомофагов наиболее острое, что дает несколько большую дистанцию. Но не это главное. Вполне хватает и 1 метра, если на этом метре рыба использует зрение для ОКОНЧАТЕЛЬНОГО решения на хватку. По отзывам MAlex – жереху этого хватает.
8. Выводы оспорил бы все, хотя там есть моменты совпадающие с моим представлением. Кроме одного – цена приманки не влияет на принятие решения щукой на атаку.

[Insaider]

По мне - отличная статья. На научность не претендует - опыты и умозаключения автора, о чем тут спорить. Опять же просто, доступно, легко запомнить.

[Nick]

Это достоинства литературного произведения, что, вроде, не являлось целью автора. Наличие выводов и рекомендаций подразумевает их практическую значимость и применимость. Точно такие же умозаключения по поводу умозаключений автора. Показал новый возможный ракурс, на определенные мысли натолкнул - соответственно, обозначились некоторые "острые" моменты, вызывающие вопросы и сомнения - нормальная практика. Занятно получилось то, что пока читал - вопросы и желание прояснить позиции были (и остались) по практически каждому моменту, а в выводах - неожиданно изрядно есть общие.

[MAlex]

Прочел статью только сегодня.
Нечто подобное уж приходилось читать. Но несколько в другом аспекте. В той (другой) статье другой автор рассчитал оптимальные углы прохождения приманки относительно хищника. Если угол оптимальный, то хищник атакует. Если нет, то атака маловероятна. И схемы были... как и в этой статье.

Но об этой статье выскажу свое мнение. Первое: автор обобщил свои наблюдения за период с 1997 по 2008 год. Маловато 11 лет или нет? По моему мнению автору этих 11 лет было мало. Почему? Он почему-то наблюдал в основном спиной к солнцу. Инстинктивно... И свое инстинктивное желание перенес на рыбу. Причем на всю рыбу! Почему на всю? Ведь в статье имелась ввиду только одна рыба... Это - щука! Окунь упомянут мельком, и тут же сделано обобщение, перенесенное на всю хищную рыбу сразу. Почему? Просто автору так захотелось! Он о своих навыках в ловле рыбы не говорит, то скорее всего подразумевается, что он ас в рыбной ловле. Потому и советы дает, обобщения делает и выводы с намеком на большую скромность. Правда, в коментариях к фото скромностью и не пахнет.

Что вызвало у меня некоторое недоумение:
1. Цитата:Заметим себе, что в большинстве случаев хищник является статичным наблюдателем (до начала атаки), в отличие от подвижной жертвы. Есть ли в этом логика? Конечно, есть! Неподвижный наблюдатель всегда может разглядеть значительно больше подвижного по той простой причине, что фон (окружающая среда) для него также будет неподвижным (неизменным в текущий момент времени), и различить движущийся объект в этих обстоятельствах – очень просто, к тому же термины «концентрация внимания» и «инерция зрения» вполне применимы и к рыбьим глазам, поскольку эти глаза мало чем (в вопросе световосприятия) отличаются от человеческих. Точно также легко различает движущиеся объекты и человеческий глаз в отличие от объектов неподвижных – «замершая» в траве мышь – не видна, но как только она начинает двигаться, в её заметности нет сомнений.
Итак, статичный хищник наблюдает за «зоной видимости», что ему видно хорошо, а что плохо? Хорошо ему видно, то, что хорошо освещено, а плохо – то, что находится в тени.
Как выглядит потенциальная жертва, когда она хорошо освещена (для хищника)? В большинстве случаев - никак, поскольку, отражает в своей чешуе хорошо освещённый фон.///конец цитаты.
Хищник "статичный наблюдатель". При атаке из засады - да. Но многие рыбы охотятся не засадным способом, а стаей, например: окунь, жерех, судак.
А делать заключение, что рыба все видит так же, как человек мне кажется не корректным.
Заявление о том, что хищник не видит хорошо освещенную потенциальную жертву потому, что она "отражает в своей чешуе хорошо освещенный фон" просто ляп! Фон находится позади рыбы и просто не может отразиться в ее чешуе! Вот если бы рыба была прозрачной, то хищник мог бы увидеть "хорошо освещенный фон" сквозь рыбу.

2. Цитата:Человек рефлекторно всегда поворачивается к источнику света (к солнцу) спиной, именно так нам «удобнее видеть», об этом говорит тот факт, что при длительной работе под открытым небом большему загару подвержены именно спина и плечи.
То есть человек на рыбалке также старается расположиться спиной к солнцу, таким образом, отражённый от солнца свет может видеть и рыба, которая находится между рыболовом и местом касания приманки водной поверхности. Противоречия нет – все поклёвки при такой диспозиции происходят на дистанции между рыболовом и местом приводнения приманки (что характерно и естественно…). Хищник также старается «идти в тень» (под затенённый берег) поскольку именно из тени ОН МОЖЕТ видеть жертву./// конец цитаты.
Далее следует вывод о том, что результативно можно ловить рыбу только если делать забросы в направлении от солнца (находясь спиной к солнцу).
Меня этот вывод очень удивил. Оказывается автор постоянно ловил только в солнечные дни! А как со статистикой в пасмурные дни? Нет такой статистики у автора!
Значит выводы преждевременны, так как вопрос изучен не досканально.
Из своего опыта скажу, что в большинстве случаев ловил и ловлю хищника спиннингом делая "забросы на солнце". Т.е при ловле в условиях, когда солнце светит мне в лицо, а не в спину, хищник способен адекватно действовать при атаке. Я умышленно при рыбалке (если есть возможность) выбираю освещенный солнцем берег, где нет тени от береговой линии и моей тени в воде от солнца. Ловля хищника в таких условиях у меня более результативна. А еще лучше ловится хищник в пасмурные дни. Автор об этом упоминает! Цитата:Именно такие условия освещённости (отсутствие направленного света) дают хищнику наиболее высокие шансы «покушать», поскольку жертва становится видимой в значительно большем числе вариантов взаиморасположения с хищником./// конец цитаты.
Что из этого следует? Автор просто забыл, что солнечный свет рассеивается не только в парах воды (облака), но и в воде! Этого он не заметил.

Почему автор решил, а точнее, при наблюдениях заметил, что хищник стоит в воде хвостом к берегу? Это просто его умозаключения на основе своих рефлексов.
Мне думается, что если щука и стоит хвостом к солнцу, то ее голова повернута скорее к берегу, к более мелкой, как правило, части водоема откуда появление жертвы более вероятно. Что само по себе и не факт.
Я больше склонен к мысли, что хищник подходит к берегу со стороны солнца - так ему лучше видна будующая жертва. И движется от ниже уровня, на котором могут быть обьекты атаки, потому что так ему с одной стороны удобнее наблюдать (из-за верхнего расположения глаз), а с другой стороны так он своей тенью не спугнет обьект атаки.

Не делая обобщений могу сказать, что к примеру окунь видит обьекты охоты, которые расположены не только выше него, но и те, которые расположены ниже.
Часто окунь (стая окуня)"занимает в воде" какой-то горизонт, и стая движется в воде в поисках корма (мелкой рыбы). Заметив стайку малька выше себя, окунь неспешно поднимается выше и только потом атакует. Если стайка малька ниже окуня, то обычно окунь резко "пикирует" и сразу атакует. При ловле в отвес поклевки крупного окуня после атаки "сверху" способны "сокрушить" снасть. Но стоит поднять приманку выше, и поклевки становятся более мягкими.
Часто наблюдал за окунем при ловле с высокой стенки при высокой прозрачности воды. То, о чем пишу наблюдал много раз. По окуню много статистики. И у меня свое видение места окуня в воде, стратегия и тактика ловли по открытой воде и со льда.

3.Автор упомянул о плохой цветопередаче теплых тонов с увеличением глубины. Бытует мнение, что красный цвет на глубине более 6 метров "видится" черным.
Это для человеческого глаза? Или для рыбы? Предлагаю посмотреть ролик о игре блесен на различных глубинах. В ролике есть кадры, на которых на глубине 12 метров (подо льдом) хорошо видно красное оперение тройника:http://www.libertylures.ru/video-o-ryba ... balansiry/
Остается только верить в правдивость авторов этого ролика...

Все остальное... устал комментировать. Чего стоит упоминание о вертикальном рельефе:вертикальный рельеф нужен хищнику для более чёткой актуализации дистанции до объекта атаки, ведь дистанция всегда более понятна, если наблюдаемый объект находится между наблюдателем и статичным объектом, расстояние до которого известно.
И как только жерех охотится без привязки к рельефу?

Закончить хочется строкой из статьи: Если у кого – то возникнут сомнения или желание оспорить эти выводы, значит Вы ещё чего – то не понимаете…
Вот так!

[Nick]

3.Автор упомянул о плохой цветопередаче теплых тонов с увеличением глубины. Бытует мнение, что красный цвет на глубине более 6 метров "видится" черным.
Это для человеческого глаза? Или для рыбы? Предлагаю посмотреть ролик о игре блесен на различных глубинах. В ролике есть кадры, на которых на глубине 12 метров (подо льдом) хорошо видно красное оперение тройника:http://www.libertylures.ru/video-o-ryba ... balansiry/
Остается только верить в правдивость авторов этого ролика...

Автор статьи с цветопередачей конечно несколько увлекся, но справедливости для.
1. Здесь не в глазе дело, а в том, что лучи разных участков спектра имеют разную энергию, поэтому и разную "проникаемость". Энергии красного спектра хватает на мелководья, глубже остается только сине-фиолетовый. Отчего все на глубине и выглядит серо-зеленовато-синим.
2. Естественно эта смена спектра проходит очень плавно+ зависит от особенностей воды+зимой лед тоже. Потому уж совсем четкую границу привести затруднительно. На 6-7 м красный цвет выглядит практически без искажений. К 12 м понять. что это красный цвет можно, но надо немного воображения. На 30-40 м воображения надо гораздо больше.
3. Различие в цветочувствительности глаз, наверняка, есть, но т.к. "исчезновение" цвета имеет объективный характер, то это только слега раздвигает границы возможностей. не меняя картину в целом. Чем более глубоководный вид рыбы, тем меньше ей нужен цвет.
4. Фото и видео под водой практически все делаются с дополнительным источником света и очень мощным. Без них можно только на самом мелководье. Они и решают не только вопрос освещения, но и цветопередачи, на что специально обращается внимание при подводной съемке. В большинстве случаев вспышки и осветители установлены на камере. Радиус их действия не очень большой и если смотреть по краям кадров иногда можно увидеть естественную картину, особенно при панорамной съемке.

[Egor]

...цвет и цветопередача мух - тема достаточно хорошо проработанная нахлыстовиками - лососятниками (ниже пара ссылок)

http://www.kola-salmon.ru/public/flies/ ... ntrast.htm
http://www.kola-salmon.ru/public/flies/ ... /flies.htm

[Nick]

Первая ссылка очень интересная. Физиологию зрения не помню, но заинтересовал связь цветовосприятия и движения, и вообще много интересных моментов.
Пересмотрел свои фото (море. но без разницы), в основном на брак. где проблемы с освещенностью. Качество воды для цвета в определенных пределах значит больше глубины. на всех фото - режим съемки один, обработки фото не было.
На первых двух снимках один и тот же камень, глубина около 12 м, снимки подряд. На первом - далековато до камня и вспышки не добивают - практически естественная картина по освещенности и цветам. На втором - камень чуть ближе. вспышки начинают его захватывать, появляются цвета.
На последнем фото - съемка без вспышек, естественное освещение в солнечный день, глубина 4 м.

батарейная 09 01 256.jpg (30.08 КБ) 16306 просмотров

батарейная 09 01 257.jpg (45.6 КБ) 16306 просмотров

свет 258.jpg (76.55 КБ) 16306 просмотров

[Nikolas]

Что то морда у рыбы на нижнем фото виноватая
Нашкодила, небойсь?

[MAlex]

3.Автор упомянул о плохой цветопередаче теплых тонов с увеличением глубины. Бытует мнение, что красный цвет на глубине более 6 метров "видится" черным.
Это для человеческого глаза? Или для рыбы? Предлагаю посмотреть ролик о игре блесен на различных глубинах. В ролике есть кадры, на которых на глубине 12 метров (подо льдом) хорошо видно красное оперение тройника:http://www.libertylures.ru/video-o-ryba ... balansiry/
Остается только верить в правдивость авторов этого ролика...

Автор статьи с цветопередачей конечно несколько увлекся, но справедливости для.
1. Здесь не в глазе дело, а в том, что лучи разных участков спектра имеют разную энергию, поэтому и разную "проникаемость". Энергии красного спектра хватает на мелководья, глубже остается только сине-фиолетовый. Отчего все на глубине и выглядит серо-зеленовато-синим.
2. Естественно эта смена спектра проходит очень плавно+ зависит от особенностей воды+зимой лед тоже. Потому уж совсем четкую границу привести затруднительно. На 6-7 м красный цвет выглядит практически без искажений. К 12 м понять. что это красный цвет можно, но надо немного воображения. На 30-40 м воображения надо гораздо больше.
3. Различие в цветочувствительности глаз, наверняка, есть, но т.к. "исчезновение" цвета имеет объективный характер, то это только слега раздвигает границы возможностей. не меняя картину в целом. Чем более глубоководный вид рыбы, тем меньше ей нужен цвет.
4. Фото и видео под водой практически все делаются с дополнительным источником света и очень мощным. Без них можно только на самом мелководье. Они и решают не только вопрос освещения, но и цветопередачи, на что специально обращается внимание при подводной съемке. В большинстве случаев вспышки и осветители установлены на камере. Радиус их действия не очень большой и если смотреть по краям кадров иногда можно увидеть естественную картину, особенно при панорамной съемке.

Согласен полностью. В ролике по ссылке, которую я дал... Скорее всего подсветка была.
Но не стоит забывать что в большой степени цветопередача зависит не только от глубины, но и от степени прозразности воды. Зимой на непроточных водоемах прозрачность воды очень высока. Есть водоемы с очень прозрачной водой.
Кроме прочих факторов есть понятие как адаптация зрения к разным условиям освещенности (до определенных пороговых границ). Нас больше интересует адаптация зрения при слабой освещенности. Например, в сумерках мы еще различаем цвета и обьекты, а при сьемке фотокамерой без подсветки (вспышки) цветопередачи уже нет и все детали потеряны. По аналогии с сумерками фотоаппаратура, в отличии от человеческого глаза, быстро "слепнет" при погружении в воду прямопропорционально с увеличением глубины. Отчасти спасти ситуацию могут "светоматериалы повышенной чувствительности" и специальные обьективы.
Если глаз рыбы по строению близок к человеческому, то подобный эффект (адаптация зрения к условиям малой освещенности) должен быть в какой-то степени и у рыбы.
При ярком освещении мы прищуриваем глаза.. У рыбы же век нет. Но не исключено, что рыба приспособлена к излишней яркости освещения как-то иначе, возможно за счет изменения уровня сигналов от рецепторов глаза в мозг. Если такой, или иной регуляции нет, то в ясную солнечную погоду, особенно при выходе на поверхность, рыба не будет различать кормовые и прочие обьекты, так как по-просту ослеплена солнцем. Однако многие виды рыб даже при ярком солнечном освещении выходят на поверхность воды и успешно питаются. Для примера могу привести карася, красноперку, жереха, окуня, чехонь и другие.

Нельзя забывать, что речь идет о видимом спектре. Видимым человеком. По логике ультрафиолет проникает в воду глубже, чем другие видимые нами (людьми) цвета.
Флуорисцентные материалы любого цвета хорошо видны в ультрафиолетовом освещении. Использование одних и тех же приманок с покрытием флуорисцентными материалами и без такового при ловле на больших глубинах показывает высокую эффкективность первых по сравнению со вторыми. Об этом часто пишут в рыболовных изданиях. Лично у меня такой статистики мало и разница в пределах погрешности. Я редко ловлю на глубинах более 10 метров.

[Nick]

Что то морда у рыбы на нижнем фото виноватая
Нашкодила, небойсь?

Есть такое И по тому, как рыб выметнулся из кустов и неловко-растеряно топтался рядом, тоже было ощущение, что я грубо застал ее в какой то очень интимный момент

[loa37]

Голавль. Охота на муху.

[dr.trout]

классный ролик, не ожидал такой резвости от голавлей.

[MAlex]

Голавль. Охота на муху.

Очень интересный ролик!
Голавль кроме кого, что следит за мухой, и конкурентов отгоняет.

[Nick]

С трудом посмотрел наконец ролик. У меня одного проблемы с выходом на сайт?

Обратилось внимание на несколько моментов:
- сама атака в воздухе. Акромя весьма развитого зрения да еще и работающего с учетом оптической разницы двух сред никакого иного толкования в голову не приходит.
- конкуренция, усиленная условиями аквариума+практически одинаковыми размерами рыбов. В реалиях должна быть более упорядоченная - если абстрактно, то доминанты должны сразу занимать наиболее выгодные позиции. Далеко не всегда конечно, но достаточно часто, чтоб отметить, наблюдалось, что если все делать правильно, то при облове места первым вылавливаются более крупные особи.
- положение тела. Угол оси тела к поверхности воды близкий к 45 гр, видимо, является наиболее оптимальным для атаки. Как с точки зрения гидродинамики, особенно на течении (уменьшаются затраты на всплытие), так видимо и с точки зрения оптики (но здесь подвижность глаз весьма нивелирует). Примечательно, что достаточно часты рыбы в ролике замирали в этом наклоненном положении - уточнялись с целью?
- быстрота реакции и широта обзора. Чтоб так выпрыгнуть и попасть в быстродвижущуюся муху, рыба должна замечать ее гораздо раньше - на периферии "конуса обзора". Появилась мысля, что подвижность глаз рыбы обуславливает подвижность "конуса" - обычно если буквально воспринимать схемки и картинки, то как то складывается впечатление, что при определенном положении рыбы возможно только определенное стационарное положение конуса обзора.

[dr.trout]

Михаил, проблемы с сайтом у хостера ((поменяли оборудованиена самое современное...)
да и кто то реламные скрипты подложил под сайт набольшинстве поисковиков.
По ролику: вот ведь глаз у тебя наметанный! Я про 45° только после твоего комментария увидел. Как говорил Черчиль, смотреть это одно а ВИДЕТЬ это другое.
точно,в основном до атаки рыбы ринимали наклонное положение.еще один плюсик к размышлениям Каствелла.

[hunter-turist]

Вот немного не по ролику а свои наблюдения.

т.е. вопрос.

Действует такая же система в плане маскировки в рыбьей/раболовной ситеме как в охоте? Я имею в виду - неподвижность.

Вот пример из охоты: когда лежишь в поле на охоте на гусей, даже если ты врос в землю и лился по цвету с грунтом, любой поворот головы тебя демаскирует, гусь сразу тебя просекает и на приличном расстоянии. А вот бывает стоишь в полный рост (а у меня 190), смотришь в даль не двигаясь (релаксируешь), а тебя гусь по плечу хлопает в полете. а еще говорят что гусь помнит каждый кустик в своем поле, а двуногого столба не заметил ))

а как рыбы реагируют на неподвижность?

[MAlex]

Вот немного не по ролику а свои наблюдения.

т.е. вопрос.

Действует такая же система в плане маскировки в рыбьей/раболовной ситеме как в охоте? Я имею в виду - неподвижность.

а как рыбы реагируют на неподвижность?

Хороший вопрос!
Я склонен считать, что если даже стоишь неподвижно, рыба тебя видит. А если перемещаешся, машешь руками, то тем более.
Хочу рассмотреть этот момент на примере жереха. Многие наслышаны о том, что жерех близко не подпускает человека. В чем это выражается? Вот пример. Жереховый котел в пределах досягаемости заброса. Жерех бьет малька на поверхности! Водная фиерия из из звуков и брызг воды! Приманку удается забросить в точку боя. Какой результат? В лучшем случае удается получить пару поклевок, или поймать одного жереха. И все! Дальше рыба на приманку не реагирует. Или чаще бывает так: до котла не удается добросить самую малость. Но стоит приблизится к котлу на эту малось, котел отходит дальше и так до бесконечности.
То есть жерех видит человека и сторонится его, а кроме этого способен связать приманку, проводимую через котел с человеком? Ассациативное мышление?
Пропустим эти размышления. Пока из выше сказанного можно сделать вывод о том, что поймать жереха можно только если удасться сделать супер-заброс из укрытия. А на малом расстоянии поймать жереха не удасться? Или так же: только из укрытия?
На практике все иначе. Я успешно ловлю жереха делая заброс на расстояние 5-7 метров от берега и при этом совсем не маскируюсь. Единственная маскировка: неброская по цвету одежда. Естественно, стоять неподвижно не приходится, так как забросы приходится делать руками: спиннингом махать приходится. Да и перемещаться по берегу тоже надо.
Нонсенс получается? Первое утверждение не сходится со вторым в корне! Но оба утверждения факт!
В чем тут дело? Я склонен считать, что многое зависит от поведенческого настроения жереха. Попытаюсь разьяснить. Какую поведенческую модель использует жерех при охоте? В котле это стайная угонная модель поведения. Жерех активно и быстро перемещается, преследует стаи малька пытаясь разбить их, дезориентировать, напугать и сожрать (грубо, но точно).
Во втором случае, когда я ловлю жереха возле берега среди водной растительности, жерех использует засадную модель охоты. То есть атакует одиночного малька из укрытия. Если перемещается, то медленно и неспеша. Перемещаются одиночки, иногда пары, редко группы из трех-четырех-пяти особей. При этом рыбы часто проходят в метре и ближе от берега, почти у самых моих ног. В этом случае я замираю и не делаю ни каких движений. При ловле перемещаюсь так же медленно и плавно, броски делаю горизонтальным махом (не через голову), приманку кладу на воду мягко. Все делаю так же заторможенно, как внешне ведет себя жерех. Всплески активности только когда рыба на крючке. Обычно я говорю так: я принимаю правила, по которым действует рыба, и рыба принимает меня в свой круг и не обращает на меня внимания. И ловится не мелочь, а рыба до четырех кг весом.
В первом случае рыболов своим поведением выпадает из круга охоты. Ну очень трудно изобразить из себя стаю и перемещаться так же быстро. Потому и провал: успеешь что-то урвать, пока рыба не разберется, что ты чужой!

Можете счесть все это за шутку. Но истина где-то рядом...

В первую очередь, если рыба видит рыболова, то скорее всего оценивает какую опасность он представляет для неё. Если сочтет, что человек не опасен, то продолжит охотится. Если решит, что опасен, то прекратит охоту, затаится или скроется.
Лучше, если рыба не видит человека... Но если нет укрытия? Или приходится заходить в воду? (Есть наблюдения по красноперке. Еще пацаном меня научили ловить крупную красноперку, которая скрывается при приближении человека в берегу. Надо просто зайти в воду, например по пояс, и немного подождать. Красноперка возвращается, крутится возле человека, и ее удается успешно ловить. Стоя в воде ты вроде как свой в доску. А своих не боятся.)
Я склонен считать, что чем меньше машешь руками и меньше двигаешься, тем лучше. Но главное не шуметь. Шумом распугаешь и насторожишь рыбу больше, чем просто движениями руками.

Да, рыба видит меня, ведь я не прячусь в укрытии. Но она приближается все ближе и ближе. Я веду себя тихо. Я как будто не опасен. А совсем рядом без конца мечутся мухи, падают (садятся) на воду. Еще ближе, еще... бросок! Подсекаю! Рыба на крючке. Любопытство наказуемо!

И еще одно наблюдение. Чем больше препятствий разделяет рыбу и человека, даже в виде всякой растительности и просто мусора, тем менее опасным он кажется для рыбы! Потому среди бурелома и в схожих условиях рыбалка бывает очень успешной. Находясь в засаде, среди различных препятствий, рыба ошибается в степени опасности, которую для неё представляет человек, хотя и видит его. Иначе рыболовы никогда не поймали бы ни красноперки, ни жереха, ни головля, ни форели.

Где-то так.

[Nick]

у хостера ... скрипты

Общий смысл понял , переформулируем вопрос - Лучше то будет?

точно,в основном до атаки рыбы ринимали наклонное положение.еще один плюсик к размышлениям Каствелла.

Возможности нет, но чисто теоретически интересно было бы покадрово соотнести положение мухи и движение рыбы в атаке - где находится муха, когда рыб начинает активную атаку; как это точка располагается по отношению к точке встречи рыбы с мухой и как это соотносится с секторами зрения рыбы

Действует такая же система в плане маскировки в рыбьей/раболовной ситеме как в охоте? Я имею в виду - неподвижность.
а как рыбы реагируют на неподвижность?

Обычно я говорю так: я принимаю правила, по которым действует рыба, и рыба принимает меня в свой круг и не обращает на меня внимания. [/quote]

Внятно не сформулирую, но в этом вопросе близок к MAlex. Для себя я это определял, как "попадание в ритм". В природе все двигается: облака отбрасывают движущиеся затемняющие тени, шевелятся деревья. кусты, высокая трава, палки всякие плывут и т.п. Двигаясь в "природно-естественном" ритме, рыбу практически не пугаешь. Либо некритично пугаясь в начале, она быстро привыкает.
То же касается и шума. В горной реке в воде стоит изрядный шум, рыболов, двигаясь все равно будет шуметь, надо просто не выходить за некоторые границы (быть в ритме шума). Если брать с той же охоты, то можно посмотреть принцип скрадывания - его суть не в устранении движения и шума как такового, а в приведении их к некоему мало выделяющемуся на общем фоне.
Однообразность движений и шума быстро перестает восприниматься как раздражитель и становится фоном. на который не обращается внимание. Когда торопишься и суетишься, возникают ошибки - оступился, хлопнул, уронил - получается рваный пугающий ритм. Через чур замедляясь, человек пребывает в напряжении, что то же не способствует точности движений, т.е. опять ошибки+долгое напряжение утомляет. Двигаясь плавно и комфортно для себя применительно к условиям, создаешь меньшее и более одноообразное движение и шум. т.е ближе к фону.
честно говоря, ползая по своим водоемам, практически никогда вопросами маскировки, скрадывания, движению и т.п. не заморачивался. хотя и не борзел.

[dr.trout]

По вопросам маскировки, я полагаю что критично движение на фоне общего покоя, а точнее выпадающее из общеей картины, в детстве читал про индейцев и их приемы охоты и жизни в лесу. Так вот они рекомендуют. Перемещаться плавнои если зверь смотрит в твою сторону просто замереть, так он тебя скорее всего не заметит, кстати до момента атаки или прицеливания советуют вообще не смотреть на зверя, типа он чует взгляд.если же необходимо сделать какое то движение, то оно должно быть плавным и направленным вниз, вниз падают ветки, кора, листья...

По поводу направления конуса зрения из под воды. Он может быть только перпендикулярно ориентирован поверхности воды, т.е. в 99,9999.% вертикально ориентированным независимо от положения и направления глаза рыбы.

[MAlex]

По вопросам маскировки, я полагаю что критично движение на фоне общего покоя, а точнее выпадающее из общеей картины, в детстве читал про индейцев и их приемы охоты и жизни в лесу. Так вот они рекомендуют. Перемещаться плавнои если зверь смотрит в твою сторону просто замереть, так он тебя скорее всего не заметит, кстати до момента атаки или прицеливания советуют вообще не смотреть на зверя, типа он чует взгляд.если же необходимо сделать какое то движение, то оно должно быть плавным и направленным вниз, вниз падают ветки, кора, листья...

По поводу направления конуса зрения из под воды. Он может быть только перпендикулярно ориентирован поверхности воды, т.е. в 99,9999.% вертикально ориентированным независимо от положения и направления глаза рыбы.

Если переложить поведение индейцев на охоте в лесу на рыбалку? На рыбу не смотреть! Поймал себя на мысли, что так и делаю. Всегда смотрю не прямо на рыбу, а чуть в сторону, а чаще всего немного дальше. Делаю вид, что рыба мне совсем не интересна. Где-то на грани медитации. Типа: я тут свой, или меня тут нет, есть только мушка. Но это уже не в тему.
Заметил, что направление атаки зависит от положения рыбы относительно мушки ( и положения мушки в воде: насколько глубоко). Красноперка бывает, поднявшись до уровня мушки, атакует сбоку. Скорее не атакует, а просто всасывает мушку вместе с водой. Но чаще все же снизу. Как это выглядит. Несколько рыб недалеко от мушки и глубже. Тела рыб горизонтально. Неожиданно одна из них становится под углом примерно градусов в 45. И тут же атака! Не зевай!

[Nick]

По поводу направления конуса зрения из под воды. Он может быть только перпендикулярно ориентирован поверхности воды, т.е. в 99,9999.% вертикально ориентированным независимо от положения и направления глаза рыбы.

Тут, конечно. да. Погорячился

А по поводу индейцев и взгляда - тут определенный смысл есть, но трудно не впасть в эзотерику со всеми вытекающими. Ограничусь только известным охотничьим шуточным (но в каждой шутке есть доля правды) правилом, неоднократно и многими проверенным на практике : без ствола зверя видишь гораздо чаще или, другими словами, когда ты без ствола, зверь сам на тебя выходит. А фишка, видимо, не в самом стволе и силе взгляда, а в нюансах поведения человека, настроенного на убивство, или расслаблено воспринимающего происходящее (MAlex: "Где то на грани медитации") .

[Nick]

http://www.sfish.ru/content/archives/in ... CLE_ID=946
В целом вроде некое обобщение известного, но начало третьей части - взаимосвязь особенностей зрения и скорости потока - не обращал как то на этот момет внимание

[loa37]

http://www.sfish.ru/content/archives/in ... CLE_ID=946
В целом вроде некое обобщение известного, но начало третьей части - взаимосвязь особенностей зрения и скорости потока - не обращал как то на этот момет внимание

Интересная статья.
В конце статьи делается вывод-
"У рыб с хорошо развитым зрением при уменьшении освещенности (в темное время суток и в очень мутной воде) наблюдается уменьшение максимальной скорости течения, которому они могут противостоять. Поэтому ночью такие виды будут находиться на более медленном течении, чем днем.
У рыб с плохим зрением (ориентирующихся с помощью осязания, обоняния и т.д.), которые вынуждены перемещаться, непосредственно касаясь дна, вся жизнь «одна сплошная ночь», поэтому значения этих же величин у них не зависит от степени освещенности."

Пытаюсь понять,как это можно применить в тенкаро-ловле, или любом другом виде. Может есть какие мнения ?

[Nick]

Пытаюсь понять,как это можно применить в тенкаро-ловле,

Да, скорей всего, никак - закономерности и рекомендации общего плана проблемно учитывать в конкретных условиях.
В принципе, то что рыба (хариус тот же) с темнотой обычно переходит в более спокойную воду и так известно. Хотя были случаи, что и в абсолютную темень ловил хариуса на весьма бодром течении на верхние мухи - ничего не видел в 2 метрах, все кидалось по памяти или, вернее, наобум. Не знаю как тут с течением соотносилось, но применительно к мухам - могет быть, что снизу на фоне пусть и темного, но неба мух был заметен

[loa37]

Да, скорей всего, никак - закономерности и рекомендации общего плана проблемно учитывать в конкретных условиях.

В целом то же так подумал.
Некоторые выводы по головлю. При высокой и мутной воде искать его на более спокойном течении в придонном горизонте,чаще под берегом.

[MAlex]

Случайно "нашел" вот такую статью:
Пётр Пискорский.
Что в воде видно, или имеет ли цвет значение...
Наверное, нет рыболова, который бы не задавал себе такой вопрос. Что же нам известно об этом? Стоит ли прикладывать столько усилий, чтобы с максимальной точностью изображать на приманке чешуйки, плавники и различные пятна, характерные для вида, который она создана имитировать? Если да, то каким образом и с какой эффективностью ее цвет влияет на интерес к ней хищника? Другими словами — является ли огромное количество разноцветных искусственных приманок на полках наших рыболовных магазинов только ловушкой для нашего кошелька или же обоснованной необходимостью?

Каждый из вас, дорогие коллеги, наверняка слышал такие истории — на этом озере щука берет только на желтую колебалку, на другом — реагирует только на серебристую, а, к примеру, на этом участке реки воблер должен иметь голубую спинку, поскольку на приманку с черной спиной нет ни малейшего шанса поймать приличного голавля. Как производителю приманок, мне часто задают подобные вопросы и ожидают профессиональных комментариев на эту тему. Я позволю себе прокомментировать эти истории, но не с позиции производителя, а с точки зрения профессионального ихтиолога, которым все эти истории проверены и с научной точки зрения подтверждены.

Ученые уже более ста лет исследуют зрение у рыб, а рыболовы часто подталкивают их к исследованиям, предоставляя интересную практическую информацию. Но несмотря на это, процесс этот по-прежнему изучен только частично, и неизвестно, наступит ли время, когда наши знания позволят понять, какой образ появляется в мозгу щуки при виде нашей приманки.

Тем не менее мы достаточно много знаем, например, на тему -

Что происходит со светом после проникновения его в водную среду

Всем известно, что белый свет складывается из спектра, в котором конкретным цветам соответствуют определенные длины волн. Человеческий глаз фиксирует следующие составляющие белого света, в очередности от самых коротких до самых длинных волн — красный, оранжевый, желтый, голубой, синий (индиго) и фиолетовый.

Свет ведет себя по-разному в воде и в воздухе. Говорят, что вода «фильтрует свет». Во-первых, следует знать, что свет при проникновении в глубину воды теряет энергию. Связано это как с отражением и рассеянием части волн от поверхности, так и с их поздним поглощением. Отдельные цвета поглощаются по мере увеличения глубины. В процессе проникания в глубину воды теплые цвета блекнут и изменяются на серо-черные. На глубине около 3 метров исчезает красный цвет, потом оранжевый, а желтый начинает быстро блекнуть. На глубине около 20 метров желтый цвет выглядит как зелено-голубой, а неизменным для глаза остается только голубой, индиго и фиолетовый. На глубине 40 метров исчезает фиолетовый. Следует, однако, помнить, что данные эти приблизительные и относятся к водам кристально чистого озера. Любое замутнение воды — органическая суспензия, очень часто находящаяся даже в чистых водоемах, а также колыхание поверхности — резко влияют на эти цифры.

Световая энергия уменьшается вместе с увеличением глубины. Поэтому желтый цвет на глубине 10 м по-прежнему воспринимается как желтый, но его интенсивность будет намного меньше, чем на глубине 3 м. В чистом озере на глубине 3 м красный цвет будет еще более заметным, а в мутной реке «превратится» в черный уже в полуметре от поверхности.

Дискуссию на тему, влияют ли и в каком объеме цвета искусственных приманок на результаты ловли, следовало бы начать с краткого анализа того, что мы знаем о зрении рыб. Уже много раз в разговорах рыболовов я слышал сомнения в эффективности ярко окрашенных приманок. Стало быть, во-первых —

Видят ли рыбы мир в разных цветах?

Раз уже нам известно, что даже у собак большие «проблемы» с тем, чтобы различать многие цвета (лучше всего они видят желтый и голубой), то, стало быть, рыбы, стоящие ниже по развитию, скорее всего, не должны видеть никаких цветов. Так вот, это совсем не так! Ихтиологические исследования неопровержимо доказали, что большинство видов рыб различают все цвета, которые видит человек, а некоторые — даже больше! Конечно, между разными видами рыб существует огромная разница в возможностях различения цветов. Это в том числе зависит и от природных условий среды обитания (прозрачность воды и интенсивность освещения).

Глаз рыбы устроен аналогично глазу других позвоночных. Основную роль в процессе зрения играет сетчатка. Именно в ней находятся рецепторы, реагирующие на свет. Это два вида фоторецепторных клеток, которые состоят из так называемых палочек и колбочек. Палочки принимают посылы небольшой интенсивности, а колбочки действуют при сильном освещении. За различение цветов, как и у позвоночных, отвечают колбочки. У человека есть три вида колбочек, которые отвечают за распознание трех основных цветов — красного, зеленого и голубого. Устроенная таким образом сетчатка позволяет нам различать более чем 300 тысяч оттенков цветов.

Строение сетчатки глаза рыбы зависит от условий среды обитания. Рыбы, ведущие дневной образ жизни, т.е. имеющие гораздо больше колбочек в сетчатке, намного лучше различают цвета, чем ночные виды. У рыб, которые живут в мелких и хорошо освещенных местах, есть четыре или даже пять видов колбочек (например, форель).

В связи с этим они могут запечатлевать большее количество цветов, чем человек, например, ультрафиолет. Другие рыбы имеют два вида колбочек, что ограничивает их возможности различать цвета (например, судак).

Рыбы, живущие в условиях слабого освещения, имеют только один вид колбочек. Их сетчатка дополнительно характеризуется большим количеством палочек при небольшом количестве колбочек. Например, у налима отношение количества палочек к колбочкам составляет 200:1. Глубоководные морские рыбы, а также некоторые известные нашим рыболовам речные виды (например, сом) вообще не имеют колбочек. Глаза этих рыб очень чувствительны к свету и плохо различают детали. Предельная чувствительность глаза рыбы к свету зависит не только от вида рыбы, она может сильно изменятся в пределах одного вида при адаптации к конкретным условиям (например, к жизни в темноте).

Итак, мы выяснили, что рыбы в подавляющем большинстве различают цвета лучше, чем люди. Насколько это важно для нас, рыболовов? Иначе говоря —

Увеличит ли применение приманок разных цветов шансы на хороший улов?

На основании исследований биохимических процессов, которые происходят в сетчатке, а также опытов, заключающихся в дрессировке рыб, можно попробовать представить себе, как разные рыбы видят наши приманки.

Чтобы хищник смог «купиться» на наши попытки соблазнить его разноцветными приманками, он сначала должен эту приманку запечатлеть своим глазом. Для этого, вне сомнения, необходимо, чтобы она выделялась на фоне окружающей среды. Особенно важно это в условиях слабого освещения.

На больших глубинах, куда проникает только небольшое количество света, на фоне зеленого и голубого цвета более контрастным будет белый и серебристый. Хороший эффект также получается при использовании призматической фольги, которая отражает остатки света в разные стороны.

Наверняка особый цвет или цветовое сочетание, которые отлично видны, например, на фоне песчаного дна, не будут так же хорошо видны на фоне темного дна или на глубине. И, вероятно, это ключ к успеху в выборе приманок, ибо большинство хищников обнаруживают присутствие потенциальной жертвы неподалеку от себя с помощью того, что видят контрастный объект, выделяющийся на фоне окружающей среды. Это зависит от нескольких факторов: времени дня, вида дна, прозрачности воды, количества попадающего в это место света и т. д.

Как мы уже выяснили, цвет является важным фактором, влияющим на обнаружение приманки. Самым ли важным? Надо помнить о том, на чем основывается ловля рыб на искусственные приманки. Приманка имитирует корм, привычный для рыбы, используя при этом чувство голода хищника. Является ли это единственной мотивацией к нападению? Один из известных польских писателей и одновременно страстный рыболов когда-то написал, что некоторые приманки настолько красивы, что рыбы, хватая их, выражают таким образом свое восхищение мастерством рук человеческих. У рыб ведь нет рук — стало быть, они «аплодируют» ртом! Атака хищником приманки или ее игнорирование основано на ряде факторов. Рыба оценивает величину, форму и способ движения объекта. Важны также звук, исходящий от объекта, и его запах, а вполне возможно, что и некоторые другие факторы, о которых мы не имеем понятия. Чем в большей степени хищник оценивает эти факторы как привлекательные, тем чаще он принимает решение атаковать приманку - положительное для рыболова.

Однако нужно помнить о том, какими чувствами, кроме зрения, пользуются интересующие нас хищники. Большинство из них — щука, окунь, жерех, форель — обладают хорошей зрительной памятью. Другие, например, сом, используют для охоты большее число чувств. Но для всех очень важна боковая линия. Известно, что даже щука, которая в силу разных причин (в основном, в силу человеческого фактора) полностью лишилась зрения, отлично охотится, обнаруживая свою жертву только с помощью этого сверхчувствительного органа.

Стало быть, вне сомнения, использование цветных приманок может помочь обмануть хищника —

В чистой воде


Чистая и хорошо освещенная вода бросает серьезный вызов рыболовам, которые хотят обмануть хищника с помощью искусственных приманок. В этом случае цвет и модель приманки становятся еще более важными.

Но всегда ли рецептом успеха является точное отображение в приманках цветов, которые мы видим сами? Один из американских рыболовов описывает интересный случай необъяснимой эффективности цвета окисленного свинца в чистой воде горного потока. Открытый ним факт позднее был исследован. Оказалось, что по неизвестным причинам форель, живущая в потоке, намного лучше видела и атаковала приманки серого и малозаметного для нас свинцового цвета, чем, например, блестящие никелевые или цвета отполированного серебра. Возможно, что рыбы видят эти цвета совершенно иначе, чем люди. Это ставит перед производителями приманок большие задачи. Надо скопировать цвет окисленного свинца, хотя в принципе неизвестно, как на самом деле он должен выглядеть…

Как научные исследования, так и рыболовная практика показывают, что в чистой воде хорошо действуют белые и прозрачные приманки. Неплохо работают также нежные блестящие рисунки с использованием блесток или голографической фольги. Имитируют ведь зеркальный слой гуанина на чешуе рыбы. Хорошо виден также голубой цвет. Ничего удивительного, что, например, в водах Балтики уже много лет самым эффективным сочетанием при ловле хищников являются лазурь, серебристый и белый цвет.

Таким образом, возможно, вполне достаточно только использовать соответствующие цвета и их оттенки, чтобы с успехом ловить хищников на искусственные приманки в чистой воде? Вопрос этот часто возникает в разговорах рыболовов. Многие из них считают, что голодная щука (а обычно она голодная) нападает на все, что только движется. Имеет ли смысл при изготовлении приманки обращать такое пристальное внимание на изображение узоров чешуи, плавники и пятна, характерные для имитации вида? Оказывается, что у рыб, располагающих более сложной сетчаткой глаза, чем человек, нет никаких проблем с опознаванием даже самых маленьких объектов, следовательно, и наших приманок. В сетчатке щуки, например, на три-четыре большие палочки приходится только одна колбочка. Такое строение приводит к тому, что глаз этого хищника малочувствителен к свету и одновременно умеет отлично распознавать и различать всякие мелочи.

Опыты, проведенные одним из немецких ихтиологов, который кормил маленьких щук самцами гуппи (анг. Guppy, или Poecilia Reticulata), доказали, что хищники после короткой тренировки могли различать жертвы, незначительно отличающиеся по расцветке.

Низкий порог чувствительности к интенсивности освещения не мешает щуке, поскольку, как мы уже знаем, охотится она обычно от рассвета до заката.

Зато форель, кроме того, что способна лучше различать цвета и наименьшие детали потенциальных жертв, в отличие от людей способна одновременно четко видеть близкие и дальние объекты, а также различать цвета на разных дистанциях. Из этого следует, как хорошо известно рыболовам, что эти рыбы являются очень сильным противником. Во время рыбалки следует тщательно маскироваться, так как каждое неосторожное движение на берегу обычно исключает хороший улов на этом месте.

Проведенный простой опыт, основанный на дрессировке, показывает, что рыбы достаточно быстро учатся различать основные геометрические фигуры. Кроме того, хищники интересовались некоторыми графическими узорами. Это были два концентрических элемента с контрастными цветами. Самую большую активность и даже агрессию вызвала фигура, состоящая из двух концентрических кругов, причем внутренний должен был быть более темным, чем внешний. Естественно, это типичный графический символ глаза! Оказалось, что в последний момент перед нападением хищники «прицеливаются» именно в глаз потенциальной жертвы. Обычно связано это с небольшой «поправкой» направления нападения в сторону глаза. Другими словами, хищник предвидит, что в последний момент жертва повернется той стороной, на которой расположен глаз. У некоторых рыб природа позаботилась о том, чтобы обмануть своих преследователей, и создала темное пятно, как бы «дополнительный глаз», на боках тела или на хвосте. Так что нанесение на искусственные приманки больших глаз имеет свое обоснование. Но, естественно, рыбы, активные ночью, например, сом, не имеют таких способностей.

Так имеет ли смысл посвящать так много времени и внимания цветам и узорам наших приманок —

Когда все становится серым?

Огромное значение, конечно же, имеет максимальная интенсивность освещения в момент ловли. В пасмурный день цвета пропадают намного быстрее, чем в солнечный. В сумерки, когда интенсивность освещения снижается, глаза рыбы перестраиваются и начинают видеть палочками. В это время цвета воспринимаются, как слабые оттенки белого и черного. Чтобы привлечь внимание хищника, надо использовать такой цвет, который будет контрастировать с поверхностью воды. Поэтому при ловле в чистой воде красный цвет будет лучшим выбором.

Шесть лет назад мы с приятелем ловили щук в шведских шхерах Балтики. День был замечательный и солнечный. Рыба отлично клевала, и в кристально чистой воде атаку было видно очень хорошо. Хищники издалека нападали на наши джеркбейты. Приятель учился тогда ловить Slider и часто менял приманки. В результате, под конец дня на моем счету было гораздо больше выловленных рыб. До наступления вечера мы решили заскочить в небольшую бухту, расположенную между тремя маленькими островками, поросшими высокими соснами. Щуки были и тут. За короткий отрезок времени я вытащил три рыбины весом 2-3 кг. Как и до этого, я ловил на Slider Salmo расцветки Real Perch. Когда солнце закатилось за горизонт, поклевки прекратились. Мой приятель решил попробовать ловить на Slider красного цвета (Red Tiger). В условиях наступления сумерек только этот цвет был виден издалека и позволял наблюдать за работой приманки. Наверное, я никогда бы не поверил в то, что тогда случилось, если бы не увидел это собственными глазами. В течение последующих 15 минут мой приятель вытащил семь прекрасных щук весом около пяти килограммов каждая! Тем временем я, пробуя ловить на такую же приманку натурального цвета, не заметил даже намека на атаку!

Рыбы, которые охотятся в условиях слабого освещения — ночью, в мутной воде, на большой глубине, приспосабливаются к этому разными способами. В глазу судака есть два типа колбочек. Большие отвечают за желтый и оранжевый цвета, а маленькие видят зеленый. Эффективность этих цветов может подтвердить каждый, кто ловил судака. К тому же колбочки у этого хищника исключительно больших размеров. Благодаря этому они являются объектом исследований физиологов, которые занимаются процессом зрения не только у рыб. Дополнительным усовершенствованием зрения судака является выстилающий внутренность глазного яблока слой гуанина, отражающий свет. Благодаря этому, он дважды проходит через колбочки, усиливая при этом проходящий в мозг сигнал. Именно поэтому глаза судака отсвечивают серебристым блеском даже при очень слабом свете. Подобным образом действуют глаза у некоторых млекопитающих, которые охотятся ночью. Благодаря такому строению глаза, судак имеет невероятно чувствительное зрение. Отлично видит даже в тех случаях, когда другие рыбы, не говоря уж о людях, не видят совершенно ничего! Рыболовы должны помнить о том, что по отношению к этому хищнику стоит обращать внимание на мельчайшие детали приманки, а лучшим сочетанием цветов является желто-зеленый.

Новатором в исследовании зрения рыб является профессор Двайт Бурхардт (Dwight Burkhardt) из Университета в Миннесоте. Исследования сетчатки судака, которые профессор начал более 30 лет назад, обогатили также наши знания о процессах зрения и у человека. Был исследован ток, образующийся в колбочках под влиянием световых стимулов. Колбочки судака, хотя и очень большие, имеют диаметр в пять раз меньший, чем человеческий волос. Чтобы не нарушать их нормальные функции, были использованы электроды диаметром 0,0001 мм!

Совсем по-другому устроена сетчатка сома — в ней совсем нет колбочек. Сосотоит она исключительно из палочек, что приводит к тому, что яркий свет сом видит как белый, а недостаток освещения глаз сома фиксирует, как все оттенки серого. Зрение сома по сравнению со зрением человека является намного более чувствительным к низкому уровню освещения. Темной, пасмурной ночью сом отлично видит то, что человек с трудом может рассмотреть при полной луне! Конечно же, все рыболовы знают, что зрение не является самым главным качеством этого хищника. Живут они часто в очень мутных и темных водах и в основном ведут ночной образ жизни. Во время охоты этот хищник, кроме боковой линии, в основном использует слух и обоняние. Соответственно, манят его всяческие ароматические аттрактанты, а также звуки. Использование шумящей приманки — тарахтящего воблера или плескающего на поверхности поппера, а также квока имеет свое обоснование.

Однако это не означает, что цвет приманок для сома не имеет значения. Отличным выбором в этом случае является люминесцентная окраска, то есть светящаяся в темноте. Наиболее различимым в темноте красителем является тот, который светится зеленым цветом. При нормальном освещении приманка, окрашенная таким образом, принимает серо-розовый цвет и выглядит очень невзрачно. Поэтому часто рыболовы ею пренебрегают. На сегодняшний день в продаже есть большое количество современных красителей этого вида. Достаточно только несколько секунд посветить фонарем на приманку, окрашенную такой краской, чтобы она отдавала накопленную энергию как минимум в течение часа. Кроме зеленого, появились красители других цветов — голубого, красного, розового и желтого. Рекомендуется в этом случае использовать несколько цветов, чтобы получить наиболее контрастную композицию, например, зелено-красный узор.

Среди «специальных» красителей самыми известными и наиболее популярными являются флуоресцентные. Уже давно известно, что использование этих цветов значительно увеличивает эффективность искусственных приманок, а одним из наиболее хорошо продаваемых цветов воблера, например, является так называемый Green Tiger, также известный под названием Fire Tiger.

Однако знаем ли мы, откуда берется эта —

Загадка флуоресценции?

При нормальном освещении флуоресцентные краски отличаются от обычных более светлым оттенком. Свои особенности они приобретают при воздействии на них коротких световых волн, особенно ультрафиолета. Нам они кажутся очень яркими, как бы светящимися сами собой. Под водой диапазон их действия намного больше, чем других цветов. Мы уже знаем, что на границе света и тьмы активны только самые длинные волны, то есть именно ультрафиолет. Сам собою напрашивается вывод: для приманок, предназначенных для ловли на больших глубинах, следует использовать краски «флуо». Исследования в озерах с прозрачной водой показали, что некоторые флуоресцентные цвета, например, желтый и розовый, были отлично видны на глубине более 40 метров!

Как мы уже знаем, условия слабого освещения не ограничиваются только глубиной. Утренние и вечерние зори, большая пасмурность, дождь и волнение, а также мутная вода значительно уменьшают количество света, благодаря которому хищник видит приманку. Поэтому рекомендуется экспериментировать с этими цветами именно тогда, когда другие «становятся серыми».

Никогда не забуду один вечер на озере Lake of the Woods в Канаде. Все в нашей группе отметились тогда отличными маски, а известный американский рыболов Джим Мойнаф (Jim Moynagh) несколькими часами ранее выловил неплохой экземпляр длинной 125 см. Поэтому когда после ужина большинство нашей кампании отправилось в бар, чтобы за кружкой пива поделиться своими впечатлениями, я вместе со своим компаньоном и Джимом отправились на озеро, чтобы половить еще пару часов перед наступлением сумерек. Ловить мы стали на приманку, которая была наиболее эффективна в этот день, Salmo Skinner 15 см цвета RGS. В течение первого часа ничего не происходило. Небо затянуло тучами и очень быстро настали сумерки. Я решил изменить цвет приманки на Green Tiger. В течение следующего часа у меня было четыре атаки и мне удалось вытащить две рыбы, в том числе и моего рекордного маски длиной 131 см. В то же время у коллег, которые ловили на цвет RGS, не разу не клюнуло! Цвет GT в наступивших сумерках и в темной воде озера оказался попаданием в яблочко.

В ясные, солнечные дни и ночью, когда свет практически отсутствует, использование флуоресцентных цветов не имеет не малейшего смысла.

Кроме того, исследования показали, что цвета, которые лучше всего видны с большого расстояния под водой, это желтый и зеленый флуоресцентный. Происходит это так потому, что чаще всего вода в водоеме желто-зеленого цвета, а у флуоресцентных цветов волна немного длиннее, чем у «обычных». Наблюдения рыболовов доказывают, что в условиях интенсивного кормления хищников приманки флуоресцентных цветов уступают приманкам натурального цвета. Таким образом, можно сделать следующий практический вывод: чтобы заманить хищника с дальнего расстояния, следует применять именно приманки цвета флуо. Что же, однако, надо сделать, чтобы хищник, приманенный издалека, например, желтым флуоресцентным цветом, увидев приманку вблизи, не раздумал нападать? Самым простым выходом было бы использование натурального узора на теле флуоресцентных приманок. Поэтому цвет Hot Perch является рекордсменом, независимо от водоема, в котором он применяется.

Но знаем ли мы причины, почему флуоресцентные цвета так действуют на хищников? Ведь очень сложно найти в природе жертвы с подобной раскраской. Объяснением этого феномена может быть несовершенство человеческого зрения. Как я уже упоминал ранее, люди видят намного меньше красок, чем хищники. Флуоресцентный краситель находится в крови позвоночных. Этот факт используется, например, в криминалистике для обнаружения удаленных пятен крови с помощью УФ-излучателя. Уже давно известно, что хищники очень чувствительны к следам крови в своей среде. Возможно, что они замечают ее не только с помощью обоняния? Существует теория, что именно в этом заключается магнетическое действие флуоресценции.

Выводы

В заключение следует констатировать, что цвет используемой приманки, вне всякого сомнения, имеет значение. Важно это также в тех случаях, когда мы ловим даже не очень разборчивых в этом отношении рыб или тех, которые не различают цветов. Напрашивается несколько выводов, которые, надеюсь, помогут вам выбрать подходящую приманку и помогут вам, дорогие коллеги, улучшить свои уловы!

Ключ к успеху — это способность приманки обратить на себя внимание хищника. Чтобы хищник заметил приманку с дальнего расстояния, более важным фактором, чем ее цвет, является то, чтобы приманка отличалась от окружающей среды, т.е. была контрастной.
Большинство хищников, охотясь, наблюдают за поверхностью воды. Поэтому часто имеет значение то, насколько цвет приманки является контрастным именно на этом фоне.
Для увеличения контрастности помогает сочетание контрастных цветов — черного и белого, желтого и черного, красного и белого.
Увеличивайте контрастность своей приманки в мутной воде и уменьшайте, применяя приманки с натуральными расцветками в чистой воде.
Не забывайте о черном цвете, который, вероятно, является наиболее контрастным среди всех цветов, независимо от условий.
При ловле ночью стоит использовать приманки, окрашенные люминесцентными красками, т.е. накапливающими свет (например, ручного фонаря) и становящимися заметными на любой глубине.

И, наконец, последний и самый важный вывод. Помните, что самым главным фактором, влияющим на эффективность приманки, является не ее цвет, а правильная презентация, то есть, попросту говоря, ваши теоретические знания и практические навыки!

Источник: http://www.bnfishing.org/st.php?id=11

Некоторые выводы (интерпретация научных данных) лично мне кажутся надуманными ( по цвету приманок в чистой и прозрачной воде) и не подтверденными практикой.
Свои замечания выложу позже.

[Werd]

Здесь три фильма о зрении рыб. Жаль только, что рассматриваются исключительно морские обитатели, но параллели между хищниками и мирными рыбами, я думаю, можно учитывать.

[MAlex]

Не обращая внимания (игнорируя физические выкладки автора) на физику процесса, не могу не заострить внимание на следующем:

Цитата\\\\
Ключ к успеху — это способность приманки обратить на себя внимание хищника. Чтобы хищник заметил приманку с дальнего расстояния, более важным фактором, чем ее цвет, является то, чтобы приманка отличалась от окружающей среды, т.е. была контрастной.
Большинство хищников, охотясь, наблюдают за поверхностью воды. Поэтому часто имеет значение то, насколько цвет приманки является контрастным именно на этом фоне.
Для увеличения контрастности помогает сочетание контрастных цветов — черного и белого, желтого и черного, красного и белого.
Увеличивайте контрастность своей приманки в мутной воде и уменьшайте, применяя приманки с натуральными расцветками в чистой воде.
Не забывайте о черном цвете, который, вероятно, является наиболее контрастным среди всех цветов, независимо от условий.//// конец цитаты.

Все красиво высказано! НО в эту схему не ложится фраза, выделенная мной красным цветом. Эта фраза (в несколько изменном виде) взята из популярной рыболовной литературы. Таковы представления многих авторов огромного количества статей, а точнее миф, кочующий из одного издания в другое.
На деле натуральный цвет приманки (как правило, серебристый, под цвет чешуи потенциальной жертвы) в светлой воде не является контрастным! Скорее он теряется на светлом фоне. Из практики ловли рыбы на протяжении многих лет убедился в том, что в светлой и чистой воде на порядок лучше работают темные приманки, например, черные и красные. Именно приманки таких цветов предпочитают атаковать в чистой светлой воде: жерех, окунь, судак, щука, язь, красноперка. На одной из рыбалок в прошлом году я умышленно "уперся" в использование вращающихся блесен с лепестками разных цветов. На блесны с серебристыми лепестками, лепестками цвета латуни поймал только четырех окуней. На блесну с красным лепестком: три голавля, восемь жерехов и два десятка окуней. Блесны менял после каждых десяти забросов. Жалею, что блесны с черным лепестком у меня не было - она тоже была бы эффективной.

[Nick]

Случайно совпало - кусок из моего ответа в личной переписке
"По контрастам.
Тут аккуратней надо:
1. Ишигаки называет свою муху невидимкой, не скрывая, но и не акцентируя на том, что это невидимка для человека. Рыба воспринимает ее глядя снизу вверх или сбоку, т.е. в любом случае на свет - т.е. темное на светлом фоне (чем темнее, т.е. чернее, тем выше контраст со светлым фоном). Т.е. основной черный цвет мух Ишигаки близок к универсально-оптимальному. Про широкую универсальность черного цвета написано много где, вон в статье что MAlex доблестно перепечатал. Сам обрати внимание на свое зрение, что, обозревая окрестности, быстрее всего ты обращаешь внимание на темные предметы
2. Контрастная окраска в природе часто служит не столько для выделения объекта сколько для маскировки - это называется рассекающая окраска (классика - чепрачный тапир, зебра и т.п.), т.е. когда за набором ярких контрастных элементов теряется цельное восприятие всего объекта. Грубо говоря, может возникнуть ситуация когда контрастная окраска мухи "уменьшает" ее размер - сделали муху наполовину белую и наполовину черную - на свет рыба видит лучше черную половину, а белая теряется, в результате цель для рыбы стала в 2 раза меньше. А что говорит Ишигаки про размер мухи?
3. Не надо забывать, что ерш у кебари при проводке загибается назад ... . Соответственно, выгнутые назад ножки создают своеобразны полупрозрачный колышащийся и шевелящийся балахон вокруг тела мухи, через который мелькает и проглядывает тело. Сразу напрашивается вариант контраста ершика и тела. Во первых - живо, типа наружной оболочки и кишков или еще чего внутреннего + жесткого контраста частей мухи нет - смягчающий или затеняющий эффект балахона через который иногда пробивается чистый цвет тела. Простейшие варианты - красное тело -белый или черный ерш, черное тело белый ерш и наоборот."
Добавлю про естественные цвета. Они потому и естественные, что в большинстве случаев являются маскировочными. Если развивать эту тему, то больше смысла может не в цветах, а в оттенках - цвет естественный (привычный), но оттенок более выделяющийся, что сохраняя привычный цвет мухи делает ее более заметной.
Не совсем понятно, что автор подразумевал про чистую воду, Но можно предположить, что чрезмерная контрастность, яркость, блескучесть или что то подобное в чистой воде может быть излишним и вредным, оказывая уже противоположный эффект своей полной неестественностью - пугающе ярко или пугающе заметно. Как то так.
Но это как одно из возможных предположений.

[MAlex]

..............
Добавлю про естественные цвета. Они потому и естественные, что в большинстве случаев являются маскировочными. Если развивать эту тему, то больше смысла может не в цветах, а в оттенках - цвет естественный (привычный), но оттенок более выделяющийся, что сохраняя привычный цвет мухи делает ее более заметной.
Не совсем понятно, что автор подразумевал про чистую воду, Но можно предположить, что чрезмерная контрастность, яркость, блескучесть или что то подобное в чистой воде может быть излишним и вредным, оказывая уже противоположный эффект своей полной неестественностью - пугающе ярко или пугающе заметно. Как то так.
Но это как одно из возможных предположений.

С такой трактовкой согласен. Кроме понятия "чрезмерная контрастность". На мой взгляд, именно контрастность, помогает хищнику в результативности атаки. У меня по контрастным приманкам в прозрачной воде результативность на порядок выше. Об этом я писал на примере ловли жереха. А излишняя блескучесть хищника настораживает. Об этом часто пишут все авторы в рыболовной литературе.
Контрастная приманка "демаскирует" себя и привлекает внимание хищника. Ему проще атаковать контрастную приманку, чем ускользающюю уклейку (плотву, красноперку) с ее естественным серебристым цветом, который теряется на светлом фоне в прозрачной воде. Тут происходит выбор оптимального решения и рыба идет по пути "наименьшего сопротивления". Проще схватить предмет, который лучше и четче виден, а контрастная приманка видна лучше всего. Такой выбор связал с логикой на уровне инстинкта: надо есть, чтобы жить и есть надо тратя меньше сил. Выбор на уровне инстинкта заставляет рыбу хватать наши приманки! Иначе не обьяснить почему рыба берет приманки,которые не похожи на естественный корм, например, вращающиеся блесны.

Аналогично ( я думаю) с кормом, который собирает рыба стоя, например, за валуном. Тут возможны, на мой взгляд, некоторые варианты, связанные с особенностью водоема. Не исключено, что лучшей будет приманка, которая контрастна по отношению к цвету дна (валуна). Стоит определиться на каком фоне рыба должна(будет) видеть приманку. От этого и плясать.
Но скорее последнее не так однозначно, как кажется. Нужна статистика.
Сегодня ловил по мутной воде. Использовал Ред Таг в мокром виде. Два контрастых цвета в одной приманке: черный и белый работали успешно. Чтобы набрать статистику, надо было опробовать мушек других цветов. Но моя вера в черное и красное сильнее логики, потому у меня нет мушек других цветов.
Так что есть направление, которое стоит развивать.

Вернусь к статье.
Цитата\\\\
Таким образом, возможно, вполне достаточно только использовать соответствующие цвета и их оттенки, чтобы с успехом ловить хищников на искусственные приманки в чистой воде? Вопрос этот часто возникает в разговорах рыболовов. Многие из них считают, что голодная щука (а обычно она голодная) нападает на все, что только движется. Имеет ли смысл при изготовлении приманки обращать такое пристальное внимание на изображение узоров чешуи, плавники и пятна, характерные для имитации вида? Оказывается, что у рыб, располагающих более сложной сетчаткой глаза, чем человек, нет никаких проблем с опознаванием даже самых маленьких объектов, следовательно, и наших приманок. В сетчатке щуки, например, на три-четыре большие палочки приходится только одна колбочка. Такое строение приводит к тому, что глаз этого хищника малочувствителен к свету и одновременно умеет отлично распознавать и различать всякие мелочи.//// конец цитаты.

Щука "малочувствительна к свету"? Ей что яркий цвет не мешает? Т.е. положение солнца в ясный день (в глаза, в спину) для щуки не критично? Почему рыболовы думают иначе? Или это один из мифов, бытующих в среде рыболовов?