зрение рыбы

повадки, места обитания, и всё всё всё о рыбах

Re: зрение рыбы

Сообщение Egor » 16 июн 2015, 14:41

Николай, большинство, если не все, материалы , которые вы, по-видимому, подразумеваете, с рынка Японии имеют отношение к МОРСКОЙ РЫБЛАЛКЕ. И, действительно, это срабатывает от всяческих корюшковых "гирлянд" до брутальных камбалиных мух. Флюоресцирующие организмы в море - заурядное явление .

Как только вы попадаете на "горняшку", там сразу что-то меняется, и рып, порой, от UV шарахается как чёрт от ладана. Поверьте, проверено!

Кстати, эту тему обсуждал с Тяпкиным. Как то присутствовал, когда после занятий он готовился к будущей рыбалке, и ваял себе мух на Кольский, слово за слово, зацепились и на эту тему. По его мнению, как понял, очень дозировано, очень спокойно и без фанатизма применение элементов UV.
Аватара пользователя
Egor
 
Сообщения: 797
Зарегистрирован: 08 июн 2011, 00:25
Откуда: Владивосток
Имя: Игорь, 58 лет

Re: зрение рыбы

Сообщение Nikolas » 16 июн 2015, 15:00

Игорь Аркадьевич, да кто же спорит, что это основное применение – морская рыбалка.
Условия с освещенностью хуже и то, что ранее нивелировалось и выносилось за скобки за счет наличия большого светового потока, теперь принимает решающее значение.
Я и не призывал делать из мухи новогоднюю елку. Так что я только «за» умеренность и осторожность применения. Ну кому же приятно, когда ему в погожий день солнечным зайчиком из зеркальца прямо по глазам…
В условиях реки от UV будет требоваться только «обратить первоначальное внимание» рыбы на предмет. Не для этого ли увеличивают размеры мух японцы?
Усложнять просто.
Упрощать сложно.
Nikolas
 
Сообщения: 580
Зарегистрирован: 14 июл 2011, 02:31
Откуда: Магадан
Имя: Николай

Re: зрение рыбы

Сообщение Nick » 16 июн 2015, 17:30

Как мне кажется, Николай прав, говоря об определении терминологии (все более частая проблема в последнее время :) ). Как бы есть смысл определиться. Но помимо этого.
Ультрафиолет в воде.
1. Ультрафиолет - это фотосинтез, это зеленые водоросли. Невеликое количество их в целом, прям скажем, даже на малых глубинах. Совершенно верно, что на той глубине, где муха наиболее актуальна, сие могет иметь значение. Только вопрос - на сей глубине и так видимость (вернее оптическая среда) неплоха априори. На кой флуорисценция? в чем смысл? Это помимо всяких вопросов из практики - черная муха ночью и т.д.
2. Ультрафиолет - это загар, меланин. Загоревших (естественным образом :) )гидробионтов много кто видел?
3. Море - это более не свечение за счет UV, а самосвечение (планктон и более занятное - глубинные рыбы). Вообще ультрафиолет ночью откуда?
4. А кислотные цвета - це да, весьма работает. Временами, местами. По моему опыту, более на зажравшуюся рыбу, которой скучно, и которая ищет чего необычного
5. Есть моментик. Игорь давал ссылку про цветовое зрение рыбов (вроде на колу)+ анатомо-физиология вроде показывает. что цветовое зрение определенной группы рыб (дневные хищники-факультативные энтомофаги) имеют более развитое цветовое зрение нежели человек. Т.е. там где мы видим 1 оттенок, рыб может видеть,грубо говоря, 3-4 - у текстильщиков есть 40 градаций черного, чего лично я уже не очень представляю.
Nick
 
Сообщения: 2900
Зарегистрирован: 08 сен 2011, 00:16

Re: зрение рыбы

Сообщение Nikolas » 17 июн 2015, 05:14

Вроде как люминесценция приманки, по крайней мере в морской рыбалке, вопрос провальный.
Проверено. Всевозможные светонакопители на основе люминофоров, которые были опробованы не только мной, в условиях прибрежной и относительно глубоководной рыбалки, эффекта не давали.
И скорее дело тут не в самом сечении, а в его не уместности определённому времени и месту. Не естественности, так сказать, поведения приманки.
Касательно ультрафиолета, ИМХО, стоит его рассматривать не с точки зрения цветового анализа его рыбой, а с точки зрения общей яркости и контрастности объекта. Его большей заметности не общем фоне.
Можно сказать "эффекта блесны".
Усложнять просто.
Упрощать сложно.
Nikolas
 
Сообщения: 580
Зарегистрирован: 14 июл 2011, 02:31
Откуда: Магадан
Имя: Николай

Re: зрение рыбы

Сообщение Nikolas » 17 июн 2015, 05:16

Не перестаю удивляться подвижности глаз:
IMG_20150617_083742.JPG
Усложнять просто.
Упрощать сложно.
Nikolas
 
Сообщения: 580
Зарегистрирован: 14 июл 2011, 02:31
Откуда: Магадан
Имя: Николай

Re: зрение рыбы

Сообщение Nikolas » 18 июн 2015, 01:24

Ещё, в анфас:
IMG_20150618_081949.JPG
Усложнять просто.
Упрощать сложно.
Nikolas
 
Сообщения: 580
Зарегистрирован: 14 июл 2011, 02:31
Откуда: Магадан
Имя: Николай

Re: зрение рыбы

Сообщение Nikolas » 22 июн 2015, 13:29

К вопросу потерь:
phdwg34.gif
phdwg34.gif (7.64 КБ) Просмотров: 3733
Усложнять просто.
Упрощать сложно.
Nikolas
 
Сообщения: 580
Зарегистрирован: 14 июл 2011, 02:31
Откуда: Магадан
Имя: Николай

Re: зрение рыбы

Сообщение MAlex » 22 июн 2015, 22:40

Nikolas писал(а):К вопросу потерь:


Самые малые потери в диапазоне от 400 до 500 нм. Это при проникновении света в воду.
В воде рыба есть...
ZEN 12' 6:4, ZEN 15' 6:4
MAlex
 
Сообщения: 1100
Зарегистрирован: 18 сен 2012, 22:04
Откуда: п.Пятиморск Волгоградской обл.
Имя: Александр

Re: зрение рыбы

Сообщение Uriah » 23 июн 2015, 00:23

Ну, до 600. Это в морской соленой воде. А в пресной от 500 до 650.
ZEN 13' 6:4
Чайник - тоже человек!
Аватара пользователя
Uriah
 
Сообщения: 1152
Зарегистрирован: 31 мар 2012, 07:38
Откуда: Мурманск
Имя: Юрий

Re: зрение рыбы

Сообщение Nikolas » 23 июн 2015, 02:17

Друзья, не воспринимайте данную картинку, как аксиому.
Приведена исключительно для накопления иллюстративного материала.
Серьёзные научные исследования оптических свойств морской воды грифованы и в свободном доступе вы их не найдете.
ИМХО остается идти от частного к общему, пытаясь понять, почему подобные свойства материалов используются для нужд рыбалки.
А что касается иллюстрации, так если воспринимать её буквально, то она отражает только одну переменную потерь, хотя обычно и самую очевидную - поглощение. Необходимо не забывать массовую долю UV в световом потоке, потери на инжекцию света в водную среду, на рассеяние и преломление.
И с этой точки зрения иллюстрация, приводимая мной на предыдущей странице более правдива, так как отчищена от всяких "но". Ну и естественно, что для пресной воды она.
Дабы попытаться объяснить свое отношение к подобного типа материалам, скажу, что воспринимаю их с точки зрения такого же эффекта, который создают волокна люрекса и прочие с флеш эффектом, только на более высоком качественном уровне.
Усложнять просто.
Упрощать сложно.
Nikolas
 
Сообщения: 580
Зарегистрирован: 14 июл 2011, 02:31
Откуда: Магадан
Имя: Николай

Re: зрение рыбы

Сообщение Шаман » 23 июн 2015, 07:02

А вот для меня до сих пор необъяснимо,как случилось, что 3 года назад, на Вишере (река в Пермском крае) я на стример нахлыстом поймал совершенно слепого таймешка. Не в "тихой" воде, а на переходе от струи к обратке.
Аватара пользователя
Шаман
 
Сообщения: 82
Зарегистрирован: 10 ноя 2011, 12:50
Откуда: Урал
Имя: Геннадий

Re: зрение рыбы

Сообщение XFM » 30 июн 2015, 17:57

Шаман писал(а):А вот для меня до сих пор необъяснимо,как случилось, что 3 года назад, на Вишере (река в Пермском крае) я на стример нахлыстом поймал совершенно слепого таймешка. Не в "тихой" воде, а на переходе от струи к обратке.

Ничего такого, возможно, общий шумовой фон принимается за ноль, а колебания другого рода воспринимаются боковой линией так же точно, как и в тиховодье.
Изображение
Аватара пользователя
XFM
 
Сообщения: 239
Зарегистрирован: 18 июн 2011, 19:24
Откуда: г. Березники, Пермский край
Имя: Андрей

Re: зрение рыбы

Сообщение Uriah » 30 июн 2015, 18:08

Есть несколько видов совершенно слепых рыб, которые живут в пещерных водоемах. Они все воспринимают боковой линией.
ZEN 13' 6:4
Чайник - тоже человек!
Аватара пользователя
Uriah
 
Сообщения: 1152
Зарегистрирован: 31 мар 2012, 07:38
Откуда: Мурманск
Имя: Юрий

Re: зрение рыбы

Сообщение Nick » 14 янв 2017, 00:47

Nikolas писал(а):К чему я тут всё это понаписал?
Да к тому, что ИМХО, введение UV контрастных элементов при вязке мух позволит увеличить их заметность для рыбы, и, как следствие, их уловистость.


125.jpg
Nick
 
Сообщения: 2900
Зарегистрирован: 08 сен 2011, 00:16

Re: зрение рыбы

Сообщение leohunter » 14 янв 2017, 20:11

Looks like advertising. Still works...?
Используй то, что под рукою,
И не ищи себе другое
leohunter
 
Сообщения: 717
Зарегистрирован: 27 ноя 2016, 11:05
Откуда: Вологда
Имя: Леонид

Re: зрение рыбы

Сообщение loa37 » 03 ноя 2017, 22:15

Пост Михаила.Байка из жизни: Ишикаги, рассуждая в своей книге, об особенностях поклевки имел неосторожность помянуть свою ученую степень и плодотворный труд на ниве изучения зрения. Когда я через Гурьева задал вопрос - а как можно ознакомиться с сими трудами, то мне был передан ответ "Ну при чем тут это. Мы ж про рыбалку". Когда выгодно и ложится в канву продвигаемой линии, то непреминем упомянуть, но прямой живой интерес - сразу в сторону. Ему из его тенкариной паствы много кто такой вопрос задавал? Зато все со слюной у рта будут доказывать - эт Ишигаки сказал, он доктор - он знает! Любопытства ради спробуйте сами в инете найти его труды по зрению - я нашел три, все с коллективом авторов и в конце этого списка.

Вроде как не нашел ни чего противоречащего по вопросу "зрения". Может пропустил что то.
Михаил, может вкратце напишете что да как?
loa37
 
Сообщения: 471
Зарегистрирован: 20 май 2011, 14:33
Откуда: Москва
Имя: Олег

Re: зрение рыбы

Сообщение Nick » 04 ноя 2017, 07:47

loa37 писал(а):может вкратце напишете что да как?

Может, чтоб я не дискутировал заочно с Ишигаки в вашем понимании/толковании, вы сначала свой собственный взгляд изложите?

P.S. В конце концов с вашей удочкой и на вашей речке не Ишигаки же ходит/ловит или вас интересует именно его успешность рыбалок?
Nick
 
Сообщения: 2900
Зарегистрирован: 08 сен 2011, 00:16

Re: зрение рыбы

Сообщение loa37 » 04 ноя 2017, 11:44

Nick писал(а):
loa37 писал(а):может вкратце напишете что да как?

Может, чтоб я не дискутировал заочно с Ишигаки в вашем понимании/толковании, вы сначала свой собственный взгляд изложите?

P.S. В конце концов с вашей удочкой и на вашей речке не Ишигаки же ходит/ловит или вас интересует именно его успешность рыбалок?


Повторюсь. Михаил, я не увидел ни каких противоречий о которых, как я думаю. вы говорите. Ничего кроме того что " мой взгляд совпадает с вгзлядом Исикаги" сказать не могу. И потом, , не исключаю что я не до конца понимаю что вы имеете ввиду когда говорите о противоречиях и сомнительной логике. Пожалуйста, расшифруйте о чем идет речь.

Успешность рыбалок Исигаки меня интересует.

Справочно. Резанула ваша фраза "криво в сказку про тенкару может лечь". Почему собственно и возник вопрос " что именно криво ложится"
loa37
 
Сообщения: 471
Зарегистрирован: 20 май 2011, 14:33
Откуда: Москва
Имя: Олег

Re: зрение рыбы

Сообщение Nick » 04 ноя 2017, 13:17

Ну раз собственными словами не получается, то хоть приведите отрывок из букваря, где Ишигаки рассказывает о зрении рыб, чтоб для всех, в том числе и нечитавших понятно было о чем речь. Насколько помню это 82 стр. Может еще чего добавите.

Кстати, а чего вы с самим Ишигаки то не общаетесь? Он бы все подробно пояснил, в полном соответствии с книгой, надеюсь. Не вызывая недоумений, резанутости и сомнений в неправильном понимании.
Nick
 
Сообщения: 2900
Зарегистрирован: 08 сен 2011, 00:16

Re: зрение рыбы

Сообщение loa37 » 04 ноя 2017, 17:46

Nick писал(а):Насколько помню это 82 стр.

А с чем конкретно вы там не согласны.
Там много чего написано. Цитировать всЕ нет времени.
Как то странно получается, Михаил. Высказали мнение про сказки/байки. Я попросил уточнить в чем есть сомнение., а вы мне в ответ предлагаете угадать , что вы имеете ввиду))


Nick писал(а):Кстати, а чего вы с самим Ишигаки то не общаетесь? Он бы все подробно пояснил, в полном соответствии с книгой, надеюсь
Интересная идея. Ей можно воспользоваться,если будут разногласия по толкованиям.
loa37
 
Сообщения: 471
Зарегистрирован: 20 май 2011, 14:33
Откуда: Москва
Имя: Олег

Re: зрение рыбы

Сообщение Nick » 04 ноя 2017, 18:38

Лично мне кажется странным, что когда я разбирался с трудом Ишигаки и завел для сего отдельную тему, вашего участия там не наблюдалось. В принципе для себя я тему Ишигаки закрыл в виду отсутствия у него чего ценного для меня и наличию кучи сомнительного. Но вы меня к нему возвращаете по любому поводу, требуя объяснений у меня и ничего не приводя от себя. Я не считаю, что я кому то чего то должен, И придерживаюсь принципа равнозначного обмена информацией. С вами это как то односторонне.

Так вот, гораздо ранее вашего вопроса было:
1.. В обозначенной теме по книге Ишигаки есть мой постт содержащий "6. Вопрос по зрению даже трогать не буду. В принципе ответ могли бы дать оригинальные научные работы Ишигаки, которые постоянно упоминаются, но даже не цитируются, а просто приводятся некоторые обрывки выводов. Пока с ними не ознакомлюсь, то оставляю за собой право сильно сомневаться в трактовке зрения рыб на с.82. Из которой Ишигаки делает оригинальный вывод «низкая чувствительность органов зрения у рыб компенсируется развитым обонянием, а так же наличием рецепторов боковой линии». Это при том, что вся тенкара по тому же Ишигаки строится именно на зрении. Некий идиотизм - строить систему лова не на основном и даже не на втором, а где то на третьем по значимости органе чувств"

2. Насколько я помню, некоторое время назад одна дискуссия прервалось на словах -
"Готов по иному воспринимать мнение Ишигаки в качестве аргумента только после одного. Ишигаки несколько своих позиций аргументирует простой ссылкой на свою профессиональную деятельность и научную степень. В науке, особенно забугорной, все публикуется и очень широко. Олег, вы не пробовали ознакомится с трудами Ишигаки? Просто чтоб приобщится к сокровенному знанию о работе зрения рыб и получить пищу для размышлений? А попробуйте. Я нашел две хлипких статьи, где доктор 4 или 5 соавтор и все. И не про рыб"
Ответа от вас я не получил.

Так вот. При вашем серьезном отношении к Ишигаки вы можете ознакомить меня с его трудами по зрения вообще и по зрению рыб в частности? Как я предполагаю, вы ничего не искали и не читали. От него вам достаточно нескольких предложений в книге (вы лукавите, когда говорите, что в книге Ишигаки про зрение много чего написано и мной даже указана страница), вам лень даже процитировать - но я по вашему мнению в ответ на это все должен излагать что то свое. Что мной итак изложено в этой же теме. Так ознакомите с трудами доктора?

Ну и еще укажу на также ранее сказанное мной и видимо вами незамеченное - вам не кажется странной формулировка «низкая чувствительность органов зрения у рыб компенсируется развитым обонянием, а так же наличием рецепторов боковой линии»?
Nick
 
Сообщения: 2900
Зарегистрирован: 08 сен 2011, 00:16

Re: зрение рыбы

Сообщение loa37 » 05 ноя 2017, 13:24

Nick писал(а):Лично мне кажется странным, что когда я разбирался с трудом Ишигаки и завел для сего отдельную тему, вашего участия там не наблюдалось.
Было это достаточно давно. Скорее всего, тогда у меня не было что сказать по этому поводу. Такое бывает когда только начинаешь разбираться с вопросом.
Nick писал(а):В принципе для себя я тему Ишигаки закрыл в виду отсутствия у него чего ценного для меня и наличию кучи сомнительного.
У меня обратный опыт. Со временем понимаю все больше и больше. Хочу заметить , что "куча сомнительного" у вас появилась достаточного давно, и с тех пор для вас приповерхностная ловля не сильно интересна. При таком раскладе трудно ожидать каких то новых мыслей/понимания по обсуждаемой теме.
Nick писал(а):Я не считаю, что я кому то чего то должен, И придерживаюсь принципа равнозначного обмена информацией. С вами это как то односторонне.
Поймите меня правильно, для меня обмен информацией может быть полезным когда говорим об одном. Часто говорили о разном.

Nick писал(а):Так вот, гораздо ранее вашего вопроса было:

1.. В обозначенной теме по книге Ишигаки есть мой пост содержащий "6. Вопрос по зрению даже трогать не буду. В принципе ответ могли бы дать оригинальные научные работы Ишигаки, которые постоянно упоминаются, но даже не цитируются, а просто приводятся некоторые обрывки выводов. Пока с ними не ознакомлюсь, то оставляю за собой право сильно сомневаться в трактовке зрения рыб на с.82. Из которой Ишигаки делает оригинальный вывод «низкая чувствительность органов зрения у рыб компенсируется развитым обонянием, а так же наличием рецепторов боковой линии». Это при том, что вся тенкара по тому же Ишигаки строится именно на зрении. Некий идиотизм - строить систему лова не на основном и даже не на втором, а где то на третьем по значимости органе чувств"
.
Скажите прямо. У вас первоисточник/книжка есть? Содержимое на стр,82 не дает полной картины о методе. Читать надо все. С вашими тезисами (выше абзац) без уточнений уже можно не согласится, сходу приходят контраргументы в голову.
Nick писал(а):2. Насколько я помню, некоторое время назад одна дискуссия прервалось на словах -
"Готов по иному воспринимать мнение Ишигаки в качестве аргумента только после одного. Ишигаки несколько своих позиций аргументирует простой ссылкой на свою профессиональную деятельность и научную степень. В науке, особенно забугорной, все публикуется и очень широко. Олег, вы не пробовали ознакомится с трудами Ишигаки? Просто чтоб приобщится к сокровенному знанию о работе зрения рыб и получить пищу для размышлений? А попробуйте. Я нашел две хлипких статьи, где доктор 4 или 5 соавтор и все. И не про рыб"
Ответа от вас я не получил.
Считаю, что информации по зрению из книжки вполне достаточно для практики. Не совсем понимаю, что вам даст анализ научных статей Исигаки. Для практики?!. Вы выдвинули тезис, чито метода построена на " неком представлении автора о зрении рыб". С чего вы взяли, что автор выстраивает методу только на этом?!
Nick писал(а):Так вот. При вашем серьезном отношении к Ишигаки вы можете ознакомить меня с его трудами по зрения вообще и по зрению рыб в частности? Как я предполагаю, вы ничего не искали и не читали. От него вам достаточно нескольких предложений в книге (вы лукавите, когда говорите, что в книге Ишигаки про зрение много чего написано и мной даже указана страница), вам лень даже процитировать - но я по вашему мнению в ответ на это все должен излагать что то свое. Что мной итак изложено в этой же теме. Так ознакомите с трудами доктора?

Не вижу смысла углубляться в научные труды автора. В целом и так все понятно. Ходите найти какой то подвох ? Думаю, что не найдете. Подвоха нет, если будете читать не только 82 страницу.
loa37 писал(а):Ну и еще укажу на также ранее сказанное мной и видимо вами незамеченное - вам не кажется странной формулировка «низкая чувствительность органов зрения у рыб компенсируется развитым обонянием, а так же наличием рецепторов боковой линии»?
Не кажется. Советовал бы посмотреть на "странную формулировку" через конкретные ситуации описываемые в книжке.
Из опыта. Еще как не кажется. Особенно в этом сезоне, когда вода мутная и высокая.

Думаю , что обоюдополезный разговор может получится если под рукой есть первоисточник.
loa37
 
Сообщения: 471
Зарегистрирован: 20 май 2011, 14:33
Откуда: Москва
Имя: Олег

Re: зрение рыбы

Сообщение Nick » 05 ноя 2017, 14:24

loa37 писал(а): обоюдополезный разговор может получится если под рукой есть первоисточник.

:D О чем? О первоисточнике? Вы мне его будете разжевывать? Вы намекаете, что я его не в состоянии прочитать? :D

:D :D При таком отношении к вопросу?
loa37 писал(а):Не вижу смысла углубляться в научные труды автора.

Т.е. вы игнорируете мой интерес и настаиваете, чтоб я сосредоточился на вашем? А почему именно вы решаете, что важно, а что нет? Особенно если вы "только разбираетесь"? При том, что признаете, что "Не совсем понимаю, что вам даст анализ научных статей Исигаки", но решение это не затрагивать вы уже приняли.

:D :D При таком внимании и логике?
loa37 писал(а):Скажите прямо. У вас первоисточник/книжка есть?

А на основании чего я открывал соответствующую тему?

Ну и т.д.

Короче. Вас интересует исключительно метода Ишигаки. Не смотря на неоднократные обращения к вам разных людей на разных форумах в чем конкретно заключается сия метода вы ни разу ее не смогли сформулировали. На ваш личный опыт я полагаться не могу в силу того, что на протяжении многих лет он ограничивается буквально несколькими словами ни о чем - " Из моего опыта" и все. В результате сами складываете образ человека с кругозором в одну книгу, который только тем и занимается, что всем пытается объяснить свое понимание сего нехитрого произведения.

От чего мне весьма удивительно слышать
loa37 писал(а):Советовал бы посмотреть на "странную формулировку" через конкретные ситуации описываемые в книжке.

Лезть с советами не очень вежливо - что бы ладно, но это еще и несколько самонадеяно, что глупо. Я бы может прислушался к вашим советам, если бы видел ваш реальный опыт в рыбалке, а не в перечитывании единственного букваря для начинающих.

На свой вопрос о представлениях Ишигаки о зрении рыб и его фразу «низкая чувствительность органов зрения у рыб компенсируется развитым обонянием, а так же наличием рецепторов боковой линии» (который, как вам это не странно, имеет самое прямое отношение к при/поверхностой ловле) в очередной раз отвечу я сам. Ограничусь одним фото из многих
article-0-11AA6192000005DC-573_964x845.jpg


При наличие в дальнейшем пустоты в ваших постах, я просто не буду отвечать
Nick
 
Сообщения: 2900
Зарегистрирован: 08 сен 2011, 00:16

Re: зрение рыбы

Сообщение Владимир 5172 » 05 ноя 2017, 15:06

У донных рыб может со зрением и не очень а как быть с рыбами,которые на лету хватают мошку или та рыбка которая сбивает мошку струёй воды?
Тенкара ПРИМ 4.10 и 3.15
Аватара пользователя
Владимир 5172
 
Сообщения: 122
Зарегистрирован: 27 май 2017, 06:02
Откуда: Мурманск
Имя: Владимир

Re: зрение рыбы

Сообщение Nick » 05 ноя 2017, 16:03

Владимир 5172 писал(а):У донных рыб может со зрением и не очень а как быть с рыбами,которые на лету хватают мошку или та рыбка которая сбивает мошку струёй воды?


Владимир, чтоб ты всю тему не рыл, поясню.
Во фразе «низкая чувствительность органов зрения у рыб компенсируется развитым обонянием, а так же наличием рецепторов боковой линии» сразу несколько ошибок.
1. Любой близкий к биологии человек имеет представление, что в природе устроенно таки странным образом, что каждый вид снабжен всем необходимым комплектом чувств, необходимых для его обитания в его условиях. И соответствующей развитостью этих чувств. Отсюда:
А) Nick » 21 ноя 2012, 02:49
Сразу вызывает возражение формулировка «любой рыбы». Почему для наземных животных мы сравниваем ВИДЫ, а для воды объединяем их однообразную группу? Биология. Класс Млекопитающие и Класс Костные рыбы. Собаку и человека по обонянию мы разделяем, а рыб по зрению валим в кучу. Если уж говорить так широко, то к слепым рыбам изложенные соображения вообще теряют смысл.
Глаза у разных видов рыб, исходя из разных надобностей, устроены по разному.

Тенкарные объекты - энтомофаги. Для которых научно установленным фактом является приоритет зрения (работы приводились)
Б) По своей сути фраза доктора не более чем парафраз спекуляции о близорукости рыб.
Nick » 20 май 2013, 01:38
1. А что такое вообще близорукость? В самой простой формулировке - это нарушение зрения (т.е. отклонение от нормы), при котором человек способен различать мелкие детали предметов и изображений, находящихся лишь вблизи него. Предметы же, находящиеся на удалении от смотрящего, воспринимаются нечетко и расплывчато. Весь вопрос в том, что взято за норму? Если взять за норму человека, то рыба близорука, а если взять за норму зрения орла, то близорук сам человек.
2. Таким образом некорректно судить о зрении рыб в сравнение с другими животными, необходимо оценить насколько их зрение адекватно условиям обитания.
- оптические свойства воды значительно уступают воздуху. Сама физика воды+взвесь+микропузырьки воздуха+ завихрения потока и т.п. определяют, что граница видения в воде гораздо меньше (м или десятки м) чем в воздухе (км). Соответственно, зачем иметь дальнозоркий инструмент, если видно только вблизи? Если бы человек жил и развивался в тумане насколько бы он был дальнозорок?
- граница видения животного во многом еще связана с его физическими возможностями "достать" цель. Зачем мыши иметь зрение как у орла, если ее горизонт ограничен ближайшей кочкой? ...Рыбе тоже нет смысла иметь подробное визуальное представление об объекте, находящемся на расстоянии превышающем в несколько раз дальность ее атакующего броска - т.е. более 1.5-2 м.
Иными словами, рыба в сравнении с человеком близорука, но ее зрение абсолютно адекватно условиям ее обитания и в своих условиях она имеет такое же 100% зрение, как человек на воздухе. Естественно, каждая группа рыб будет иметь свои особенности зрения, обусловленные тем, под что эта группа рыб заточена.

2. Термин "компенсируется" - возмещение, восполнение. Обычно применяется в значение "возмещение ущерба". Пример - потеря зрения у человека обычно компенсируется развитием слуха. Рыбе ничего компенсировать не надо - у нее зрение абсолютно адекватно условиям обитания и образу жизни. Зрение не компенсируется обонянием и боковой линией, а дополняется ими, для более полного восприятия окружающего мира, ибо мир не только образы, точно также как у человека со 100% зрением восприятие мира дополняется обонянием, слухом и т.п. - 200% зрения, но глухой - это плохо и опасно.
3. Любой промысел основывается на эксплуатации наиболее сильного рефлекса/чувства и т.п. Не исключая, естественно, и дополнительные побочные эффекты. Глупо ловить глухого на звук, а слепого на цвет.
Nick » 29 мар 2013, 13:52
Некий идиотизм - строить систему лова не на основном и даже не на втором, а где то на третьем по значимости органе чувств.

Тенкара нацелена на лов энтомофагов, имеющих приоритет зрения. Если Ишигаки считает, что у рыб слабо зрение, которое "компенсируется развитым обонянием", то целесообразно ловить на всякие вонючки. Олегу я уже предлагал сделать вытяжку из наиболее ловчих мокрых мух и просто пропитывать ею крючок.
Анализа одной фразы достаточно.

Но на самом деле Ишигаки так не считает, ибо регулярно оперирует фразами - "рыба видит мушку", "мушка в поле зрения рыбы". Что приводит к уже другим вопросам.
Nick
 
Сообщения: 2900
Зарегистрирован: 08 сен 2011, 00:16

Re: зрение рыбы

Сообщение loa37 » 05 ноя 2017, 17:45

По существу.
Nick писал(а):«низкая чувствительность органов зрения у рыб компенсируется развитым обонянием


Допускаете , что данная фраза говорит о том что у рыб может быть разное состояние и что не всегда рыбу в данном состоянии можно взять описываемым методом.

Nick писал(а):Т.е. вы игнорируете мой интерес и настаиваете, чтоб я сосредоточился на вашем? А почему именно вы решаете, что важно, а что нет?

Хорошо. Я посильно учитываю ваш интерес, вы мой. Мой интерес в том что бы вы при необходимости давали ссылку на первоисточник. Как я могу учесть ваш интерес?
loa37
 
Сообщения: 471
Зарегистрирован: 20 май 2011, 14:33
Откуда: Москва
Имя: Олег

Re: зрение рыбы

Сообщение loa37 » 05 ноя 2017, 17:49

Nick писал(а):Но на самом деле Ишигаки так не считает, ибо регулярно оперирует фразами - "рыба видит мушку", "мушка в поле зрения рыбы". Что приводит к уже другим вопросам.

Каким именно?
loa37
 
Сообщения: 471
Зарегистрирован: 20 май 2011, 14:33
Откуда: Москва
Имя: Олег

Re: зрение рыбы

Сообщение loa37 » 05 ноя 2017, 21:39

Nick писал(а):На свой вопрос о представлениях Ишигаки о зрении рыб и его фразу «низкая чувствительность органов зрения у рыб компенсируется развитым обонянием, а так же наличием рецепторов боковой линии» (который, как вам это не странно, имеет самое прямое отношение к при/поверхностой ловле) в очередной раз отвечу я сам. Ограничусь одним фото из многих

Красивое фото.
Михаил. вы полагаете что это фото может быть контаргументом к тезису Исигаки озвученным выше ?!
Я так не считаю. Это фото "аргумент за", а "не против".
loa37
 
Сообщения: 471
Зарегистрирован: 20 май 2011, 14:33
Откуда: Москва
Имя: Олег

Re: зрение рыбы

Сообщение leohunter » 05 ноя 2017, 23:47

Кстати, о зрении. Смотрю в книгу, вижу фигу - это аргумент или контраргумент?
Nick писал(а): Если Ишигаки считает, что у рыб слабо зрение, которое "компенсируется развитым обонянием",

то почему необходимость ловли ап-стрим он аргументирует "слепой зоной" рыбы, а не запахом японских портянок при даунстриме? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
(для тех, кто в танке: это был не вопрос!)
Используй то, что под рукою,
И не ищи себе другое
leohunter
 
Сообщения: 717
Зарегистрирован: 27 ноя 2016, 11:05
Откуда: Вологда
Имя: Леонид

Re: зрение рыбы

Сообщение Nick » 06 ноя 2017, 11:22

loa37 писал(а):Это фото "аргумент за", а "не против".

Зашибись. Рыба, атакующая насекомое в воздухе, является доказательством слабости зрения. И победой обоняния и рецепторов боковой линии.
Мне дико неудобно, но я не дорос до такой логики.

Самое смешное, что то, что хотел рассказать/объяснить Ишигаки, он изложил в книге. С целью донести людям. В надежде, что люди владеют грамотой. Вы же всем пытаетесь донести не слова Ишигаки, а ваше собственное "понимание" этих слов. Так вот. Меня интересовал Ишигаки - я его прочитал, соотнес со своим опытом и сделал выводы. Толкование его слов из третьих уст, основанное на недоступной мне логике и не подкрепляемое примерами собственной практики, меня не интересует в виду отсутствия хоть какой то доказательной базы.
И у меня большая уверенность, что ваше понимание удивит самого Ишигаки - я сильно сомневаюсь, что он догадывается о том, какие на самом деле глубокие и сакральные истины он "спрятал в листве". Есть таки смысл связаться, может даже следующий букварь написать в соавторстве. Он тезис в 1-2 предложения - вы комментариев страниц на десять.
И вы не ответили ни на один мой вопрос.
Успехов.
Nick
 
Сообщения: 2900
Зарегистрирован: 08 сен 2011, 00:16

Пред.След.

Вернуться в о рыбах

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron
Яндекс.Метрика